Ухвала суду № 38666618, 14.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Справа № 907/240/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „КІММ", с. Великі Береги

про стягнення 390 837,17 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Шепітяк С.С., довіреність №169 від 23.04.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

Прокурора - Пантьо М.М. посвідчення №024564, від 1002.2014 року;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „КІММ", с. Великі Береги про стягнення 390 837,17 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява прокуратури Закарпатської області про вступ прокуратури у дану справу та прийняття участі у її розгляді в порядку ст. 29 ГПК України. Заяву мотивовано необхідністю представництва інтересів державного підприємства, яке здійснює корпоративне управління державними активами на розвиток елеваторної, зернопереробної, транспортної та портової інфраструктури в Україні і згідно постанови КМ України №764 від 11.08.2010 року „Про заходи з утворення „Державної продовольчо-зернової корпорація України" віднесене до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.

Крім цього до початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судового засідання.

У ході судового розгляду, уповноважений представник позивача щодо вступу та участі прокурора у розгляді справи не заперечив, позовні вимоги підтримав, одночасно подав письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю уточнення позовних вимог (розгорнутий розрахунок суми боргу та проведених нарахувань). Прокурор дане клопотання підтримав, в т.ч. з мотивів необхідності повторного забезпечення процесуальних прав відповідача.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути повторно увагу учасників процесу на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання, невиконання вимог ухвали суду (зокрема положення ст. 75 ГПК України), а також на встановлений господарським процесуальним законом присічний строк вирішення спору судом.

Керуючись ст.ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2014 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати прокурора подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмову правову позицію по суті спору.

3. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми, в тому числі пред'явлених

штрафних санкцій за спірний період, з доданням підтверджуючих документів, (з

урахуванням проведених відповідачем часткових проплат за поставлений товар,

виходячи з зазначених у платіжних документах призначень платежу);

4. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, в т.ч. проведених нарахувань

штрафних санкцій з доданням підтверджуючих документів (копії платіжних

документів, виписки банку, тощо).

Явку прокурора уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка