Вирок № 3866653, 11.06.2009, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-97 /2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Мельник Н.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-span>

ВСТАНОВИВ :

04.03.2009 року близько 17 год. ОСОБА_2 , зайшовши до будинку свого сусіда ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у власних справах. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 . спить на ліжку, а поряд з ним, на стільці знаходяться гроші в сумі 500 грн. та мобільні телефони «НОКІЯ 2630» та «LG-с 1150» . В цей момент в ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , в цей же день та час, скориставшись тим, що Войтенко спить і його дії не можуть бути викриті останній, таємно викрав чуже майно , а саме: мобільний телефон марки «НОКІЯ 2630», вартістю 650 грн.; сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. ;мобільний телефон «LG-с 1150», вартістю 250 грн.; гроші у сумі 500 грн. чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1430 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що 04.03.2009 року він вирішив зайти до свого сусіда ОСОБА_1 , щоб взяти цигарку. Зайшовши в будинок , двері якого були не закриті, він побачив, що ОСОБА_1 . спав на ліжку. Поруч з ліжком стояв стілець , на якому лежали два мобільні телефони, а також гроші в сумі 500 грн. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_1 і він таємно викрав два мобільні телефони та гроші у сумі 500 грн. Гроші витратив на гральні автомати, а телефони віддав своїм родичам ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім визнання вини підсудним його вина доведена повністю та стверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 . в судовому засіданні показав, що дійсно 04.03.2009 року десь о 17 год. він спав у своєму будинку по АДРЕСА_2 . Двері в будинок закриті не були, оскільки додому мали прийти діти. Біля ліжка на якому він спав стояв стілець, а на ньому лежали два мобільні телефони марки «НОКІЯ» та «LG» , а також гроші в сумі 500 грн. Проснувшись десь о 18 год. він побачив, що телефони і гроші в сумі 500 грн. були викрадені. Пізніше дізнався , що крадіжку його майна вчинив його сусід ОСОБА_2 На даний час телефони , а також гроші йому повернуті .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2009 року зафіксовано факт крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 мобільних телефонів «НОКІЯ 2630» та«LG-с 1150» та грошей в сумі 500 грн. ( а.с.4-5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2009 року з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 був вилучений мобільний телефон «LG-с 1150» ІМЕІ НОМЕР_1 , який туди здала ОСОБА_4 .03.2009 року. ( а.с.13).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.03.2009 року було оглянуто та вилучено в ОСОБА_3 мобільний телефон «НОКІЯ 2630» ІМЕІ НОМЕР_2 . ( а.с.16).

Висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року , згідно з яким залишкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону торгівельної марки «НОКІЯ» модель 2630 , ІМЕІ НОМЕР_2 з урахуванням зносу, може складати 504 грн.00 коп. ( а.с. 46-52).

Висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, згідно з яким залишкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону торгівельної марки «LG» модель С 1150 , ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням зносу, може складати 190 грн.00 коп. (а.с. 55-61).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставини, що пом'якшують покарання в діях підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання в діях підсудного не встановлено.

У зв'язку з повним визнанням вини підсудним суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, тобто в спрощеному порядку дослідження доказів.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин , що його обтяжують , а також особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

За наведених вище обставин суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк , що передбачений санкцією статті КК України. Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 300 грн. 48 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1 на суму 1030 грн. суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, про що ОСОБА_1 . ствердив в судовому засіданні, а будь-яких доказів на підтвердження суми заявленого позову як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код :25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811099, розрахунковий рахунок 35229005000096 витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 300 грн. 48 коп.

Речові докази : мобільні телефони «НОКІЯ 2630» та «LG-с 1150» залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення.

Головуючий-суддя:/підпис/В.В.Сергійко

Копія:вірно

Суддя: