Ухвала суду № 38665590, 14.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9432/13-а( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, інспектора податкової служби I рангу Єфіменка Р.В. про визнання протиправними та скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211, податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року та визнання протиправними дій податкового інспектора, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, інспектора податкової служби I рангу Єфіменка Р.В про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211, податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 0000212204, № 0000222204.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 16 серпня 2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211 закрив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року та постановити нове рішення. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний акт № 289/2240/36100211 від 18 лютого 2013 року не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, а тому він не може бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.