Ухвала суду № 38665130, 14.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14106/13-к Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.Провадження № 11-кп/780/436/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 23 14.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Дриги А.М.,

суддів - Миколюка О.В., Нагорного А.М.,

при секретарі - Іщенко С.В.,

за участю:

прокурора - Стаховської Н.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників цивільного відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 .,

представника потерпілих - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючої заступником начальника Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", проживаючу в АДРЕСА_1, судимої 12.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, 20.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом, Київської області за ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 69, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю за ввірені матеріальні цінності на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки, 13.07.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 389 ч.1, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,-

засуджено:

- за ст. 191 ч. 5 КК України до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності;

- за ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки та з конфіскацією майна, що належить їй на праві особистої власності.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року і остаточно призначено покарання 11 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 644 428 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено:

- за ст. 367 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки, без сплати штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтись на реєстрацію до органів КВІ.

Вироком стягнуто з цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь громадян:

ОСОБА_8 - 65 976,4 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_9 - 5 779,45 грн. в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_10- 79 700 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_11- 236 211,19 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_12- 236 211,19 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_13 - 141 726,60 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_14 - 141 726,60 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_15І, - 156 889,45 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_16 - 157 474,13 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_17 - 156 889,45 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_18 - 237 449,25 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_19 - 158 299,50 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_20 - 159 200 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_21 - 159 200 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_22 - 159 200 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_23 - 1 106 107,65 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_24 - 398 247,51 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_25 - 316 592,31 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_26- 472 833,00 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_27 - 396 574,13 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_28- 317 699,50 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_29 - 363 498,51 грн., в інший частині позову відмовлено,

ОСОБА_30 - 394 373,13 грн., в інший частині позову відмовлено.

Вироком вирішено питання судових витрат, речових доказів та запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, згідно наказу №2016-к Голови Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА» від 01.12.2008, ОСОБА_2, призначена на посаду начальника Білоцерківського відділення ТОВ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА», а в подальшому відповідно до наказу №864-к Ради Директорів Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі АТ «ДЕЛЬТА БАНК») від 16.10.2009, ОСОБА_2, з 19.10.2009 переведена на посаду заступника начальника Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 19.10.2009 між Головою Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_32 та ОСОБА_2, остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй цінностей та грошових коштів.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК», затвердженої Головою Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» 30.09.10, на ОСОБА_2 покладено серед інших наступні обов'язки:

- забезпечувати первинний контроль банківських операцій (п.2.5.);

- контролювати відкриття поточних і вкладних (депозитних) рахунків та введення даних у систему (2.6.);

- проводити моніторинг строків закінчення договорів банківського вкладу (депозиту) та строків укладання додаткових угод для своєчасного повідомлення клієнтів (2.7.);

- здійснювати контроль за проведенням власних валютних операцій Банку та операцій Клієнтів згідно з вимогами чинного законодавства України(2.9.);

- контролювати процес проведення ідентифікації клієнтів працівниками відділення та повноти заповнення даних в анкетах клієнтів (2.12.);

Тобто ОСОБА_2 обіймала в Білоцерківському відділенні АТ «ДЕЛЬТА БАНК» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, та в силу ст. 18 ч.3 КК України являлася службовою особою.

Згідно наказу Голови Ради Директорів Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» № 323-к від 01.04.2009 ОСОБА_7 було призначено на посаду інспектора кредитного Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК», в подальшому відповідно до наказу Голови Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 214-к від 18.03.2010 ОСОБА_7 з 19.03.2010 переведений на посаду економіста Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до наказу Голови Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 886-к від 20.12.2010 ОСОБА_7 з 20.12.2010 переведений на посаду провідного економіста Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК», а в подальшому відповідно до наказу Голови Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 303-к від 13.05.2011 ОСОБА_7 з 13.05.2011 переведений на посаду головного економіста Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Згідно договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладених 19.03.10, 20.12.2010 та 13.05.2011 між Головою Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_32 та ОСОБА_7, останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому цінностей та грошових коштів.

Відповідно до посадової інструкції головного економіста Білоцерківського відділення, затвердженої Головою Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» 30.09.2010, на ОСОБА_7 покладено серед інших наступні обов'язки:

- забезпечення первинного контролю банківських операцій (п.2.3.);

- контроль відкриття поточних і вкладних (депозитних) рахунків та введення даних у систему (п. 2.4.);

- проведення моніторингу строків закінчення договорів банківського вкладу (депозиту) та строків укладання додаткових угод для своєчасного повідомлення клієнтів (п. 2.5.);

- здійснення контролю за проведенням власних валютних операцій Банку та операцій Клієнтів згідно з вимогами чинного законодавства України (п. 2.7.);

- контроль процесу проведення ідентифікації клієнтів працівниками відділення та повноту заповнення даних в анкетах клієнтів (п. 2.10.);

- дотримання правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами Банку (п. 2.13.);

- у разі виникнення нестандартної ситуації повідомляти про це безпосереднього керівника та працівників Банку, які відповідають за вирішення такої ситуації(п. 2.14.), тобто ОСОБА_7 займав у Білоцерківському відділенні АТ «ДЕЛЬТА БАНК» посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, та в силу ст. 18 ч.3 КК України являвся службовою особою.

Суд, на підставі аналізу доказів в кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, кваліфікував дії :

ОСОБА_2 - за ст.191 ч.5 КК України, оскільки вона своїми діями скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, а також за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення,тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,інше підроблення документів,а також складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_7 - за ст. 367 ч.2 КК України,тому що він не виконав та неналежно виконував, будучи службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 ОСОБА_13, та в цій частині ухвалити новий вирок про відмову в задоволенні позову. Також апелянт просить скасувати вирок в частині відмови в задоволені цивільного позову АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 та в цій частині ухвалити новий вирок про задоволення позову.

Апелянт звертає увагу, що при винесенні вироку суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Апеляційного суду Київської області №22-ц-5467/12 від 17 жовтня 2012 року, за яким договори по депозитним вкладам визнано нікчемними.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо неї скасувати, та постановити новий, за яким виправдати її, а кримінальне провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі зазначає на невідповідність почеркознавчої експертизи та відсутність інших обґрунтованих доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, за які вона засуджена. Крім цього, зауважує, що судовий розгляд проводився однобічно, а в основу вироку суд поклав покази лише окремих працівників банку.

До Апеляційного суду Київської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» від представника потерпілих ОСОБА_6, яка просить залишити вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів потерпілих до ПАТ «Дельта Банк» - без зміни.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» представник потерпілих спростовує доводи представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» стосовно не надання потерпілими оригіналів договорів банківського вкладу та документи, які підтверджували факт передання грошей банківській установі. Крім цього, звертає увагу на відсутність зразків типових форм договорів банківського вкладу та квитанцій на прийом готівки в приміщенні відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Біла Церква.

Представник потерпілих вказує, що рішення Апеляційного суду Київської області № 22-ц-5467/12 від 17 жовтня 2012 року, колегія суддів не застосувала положення ст. 216 ЦК України, відповідно до якої кожна сторона мала б повернути другій стороні в натурі усе, що вона отримала на виконання цього правочину, також звертає увагу на наказ №864-к ради директорів ПАТ «Дельта Банк» від 16.10.2009 за яким ОСОБА_2 з 19.10.2009 переведена на посаду заступника начальника відділення ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, яка просила задовольнити вимоги її апеляційної скарги та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», думки представників цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк», які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», щодо рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поклались на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк», думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк», щодо рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поклались на розсуд суду, думку представника потерпілих ОСОБА_6, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк», щодо рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних

скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та

представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» не підлягають до задоволення, з

наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, судом кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження, оскільки вина ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, наведеними у вироку суду, а саме:

- аудиторським звітом з вивчення стану депозитного портфелю Білоцерківського відділення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яким зафіксовано факти виявлення у Білоцерківському відділенні ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» фіктивних депозитних договорів та виписок про внесення готівкових коштів без відображення в АБС «Б2» та касі відділення. Зафіксовано факти поповнення карткових рахунків клієнтів в розмірі щомісячних нарахованих відсотків, по яким завчасно було припинено депозитні договори, з метою введення в оману вкладника, який фактично бачив, що банком здійснюється нарахування та поповнення відсотків по депозиту на його вкладний рахунок, та не викликало додаткових ризиків виявлення клієнтом дострокового розірвання його депозитного договору. Підписи клієнтів на квитанції про внесення готівки по картковому рахунку у таких випадках були відсутні. Кошти вносились згідно розпорядження ОСОБА_2;

- повідомленням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 2/02-17/3789 від 01.06.12, згідно з яким, форма заяв на видачу готівки та на її переказ до 15.07.2011 регламентувалась постановою НБУ № 337 від 14.08.2003р. «Про затвердження інструкції про касові операції в банках України», зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 05.09.2003р. за № 768/8089 (додаток 6 - «Заява на переказ готівки», додаток 8 - «Заява на видачу готівки»). Типова форма договорів банківського вкладу (депозиту) та порядок здійснення вкладних операцій регламентовані положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою НБУ № 516 від 03.12.03, положення про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних(депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «ДЕЛЬТА БАНК», затвердженого рішенням Ради Директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 28.10.2009, а також затвердженими членами ради директорів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» типовими формами договорів, що укладаються з фізичними особами для оформлення банківських вкладів (депозитів) та для відкриття та обслуговування дебетних платіжних карток. «Заява на видачу готівки» і «Заява на переказ готівки» формуються в програмному комплексі АБС «Б2» та "Cash Desk". Договори банківського вкладу (депозиту) створювались до 2009 року в АБС «Б2», а з 31.08.2009р. в системі "Spider". Крім цього, вказані документи не виготовляються (друкуються) в комп'ютерній програмі "Microsoft Word". В роботі Банку, в т.ч. Білоцерківському відділенні, ніколи не використовувалися документи на переказ, прийняття чи видачу готівки під назвою «Виписка»;

- повідомленням АТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 2/02-17/4284 від 22.06.12, згідно з яким, порядок закріплення та використання комп'ютерної техніки за працівниками Банку здійснюється у відповідності до вимог Положення про забезпечення, збереження та облік товарно-матеріальних цінностей в структурних підрозділах Головного офісу АТ «ДЕЛТА БАНК», затвердженого рішенням Ради Директорів від 08.07.2009р. Згідно даних бухгалтерського обліку, в період з листопада 2010 року по червень 2011 року, за заступником начальника Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 було закріплено комп'ютер (ноутбук) «Samsung», інвентарний номер 406227171; за завідувачем касою Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_34 було закріплено комп'ютер «НР», інвентарний номе 4062298248; за головним економістом Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_7 було закріплено комп'ютер(ноутбук) «Samsung», інвентарний номер 406227167;

- висновком № 12001 експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 31.08.12, згідно з яким, на накопичувачах жорстких магнітних дисків № 1-3 інформації про несанкціонований доступ в програмні продукти автоматизованої банківської системи «Б2», спеціалізованих банківських програм "Spider" та "Cash Desk" АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не виявлено;

- висновком експерта № 499 від 18.06.2013 року;

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами того, що на накопичувачах жорстких магнітних дисків ноутбуку «Samsung» NP-R 60Y, інвентарний № 406227171(яким користувалась заступник начальника Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2.), ноутбуку «Samsung» NP-R 60Y, інвентарний № 406227167(яким користувався головний економіст Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_7), системнго блоку «НР» dc 7800, інвентарний № 4062298248 (яким користувалась завідувач касою Білоцерківського відділення АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_34), ознак несанкціонованого доступу до інформації, що міститься на них не виявлено. На основі дослідження файлів головного серверу АТ «ДЕЛЬТА БАНК», виявлено користувачів спеціалізованої автоматизованої банківської системи "Cash Desk", що в часовий термін з жовтня 2010 року по червень 2011 року здійснювали фінансові операції по видачі готівки на ім'я вкладників АТ «ДЕЛЬТА БАНК», які були зведені в таблицю 2 до цього висновку. ( Т.5 а.с.250-252)

- повідомленням АТ « Дельта Банк» від 3.12.2013 р. з якого вбачається, які умови були для депозитного вкладу і умов, які пропонувала ОСОБА_2, клієнтам при складанні договорів не існувало. (Т.9, а.с.178).

Усі вище зазначені докази підтверджуються матеріалами кримінального провадження та узгоджуються з протоколами виїмки, договорами банківського вкладу, заявами на передачу та отримання готівки, а також висновками експертів, які зазначені у вироку суду першої інстанції та іншими наведеними у вироку доказами.

Крім цього, доведеність злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтверджується:

- показами свідків ОСОБА_34, яка працювала завідувачем касою Білоцерківського відділення „Дельта Банку", ОСОБА_35, яка працювала на посаді касира, начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_36 та ОСОБА_37, які є узгодженими між собою та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пунктами 6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установа, організації, державі.

Відтак, виходячи з вище наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заподіяної матеріальної шкоди в сумі 644 428 грн.

Колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню через безпідставність і необґрунтованість доводи апеляційної скарги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про скасування вироку суду в частині задоволення потерпілим в кримінальному провадженні цивільних позовів, і ухвалення в цій частині нового вироку про відмову з задоволенні позовів, оскільки судом на законних підставах прийнято обґрунтоване рішення про те, що заявлені цивільні позови потерпілих є обґрунтованими, і підлягають частковому задоволенню, в частині відшкодування потерпілим сум дійсних збитків, заподіяних злочином, тому що всі договори, які були укладені потерпілими згідно ст.1059 ЦК України є нікчемними, а тому ніякі відсотки не нараховуються і моральної шкоди діями ПАТ «Дельта Банк» визначеним у вироку потерпілим завдано не було.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, судом враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та обставини справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд також врахував її особу, яка раніше судима, позитивні характеристики, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин та прийшов до вірного висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідністю обрання їй основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та із застосуванням обов'язкової додаткової міри покарання.

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм кримінального законодавства чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: