Постанова № 38664655, 06.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава Справа № 816/1461/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Закритого акціонерного товариства "Полтавський селянський торговий дім" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Полтавський селянський торговий дім" (далі - ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім", відповідач) про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у розмірі 2209,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2209,80 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: вул. Міщенка, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36011, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію останнього в якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи /з урахуванням зміни найменування вулиці/, та повернулась до суду з відміткою пошти від 22.04.2014 "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" (ідентифікаційний код юридичної особи 23557691) зареєстроване в якості юридичної особи розпорядженням Полтавського міськвиконкому №619 від 21.08.1995, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №1625. Як платник податків ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" взяте на облік у ДПІ у м. Полтаві 22.08.1995 за №1154.

15.01.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" за І півріччя 2012 року та 9 місяців 2012 року.

За результатами перевірки складений акт №203/15.1/23557691 від 15.01.2013, згідно висновків якого проведеною перевіркою ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" встановлено порушення останнім підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, неподання платником податків податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року (граничний строк подання 09.08.2012) та декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року (граничний строк подання 09.11.2012). Відповідальність платника податків за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акта перевірки №203/15.1/23557691 від 15.01.2013 контролюючим органом 05.02.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000291501, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн, в тому числі 170,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000301501, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн, в тому числі 1020,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 05.02.2013 №0000291501 та №0000301501 направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу із відміткою пошти від 09.02.2013 "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків 09.02.2013.

Крім того, 14.05.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" за 2012 рік.

За результатами перевірки складений акт №2680/15.1/23557691 від 14.05.2013, згідно висновків якого проведеною перевіркою ЗАТ "Полтавський селянський дім" встановлено порушення останнім підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, неподання платником податків податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (граничний строк подання 11.02.2013). Відповідальність платника податків за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №2680/15.1/23557691 від 14.05.2013 контролюючим органом 29.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0007801501, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн, в тому числі 1020,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу із відміткою пошти від 04.06.2013 "за зазначеною адресою не проживає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків 04.06.2013.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 №0007801501, від 05.02.2013 №0000291501 та №0000301501, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім", з урахуванням наявної у відповідача переплати з даного виду податку в сумі 0,20 грн, становить 2209,80 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 09.10.2013 №435-15, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: вул. Міщенка, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36011, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію останнього в якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи /з урахуванням зміни найменування вулиці/, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "неповна адреса". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 09.10.2013 №435-15 вважається врученою платнику податків.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку у загальному розмірі 2209,80 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №6455/9/16-01-25-01-20 від 31.03.2014 ЗАТ "Полтавський селянський торговий дім" має відкритий розрахунковий рахунок у відповідній банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Закритого акціонерного товариства "Полтавський селянський торговий дім" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Закритого акціонерного товариства "Полтавський селянський торговий дім" (ідентифікаційний код 23557691) кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава