Вирок № 38664265, 23.04.2014, Старобільський районний суд Луганської області

23.04.2014

Провадження 1-кп/431/107/2014

ЄУН 431/971/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця совхозу Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року у обідній час, більш точно встановити час вчинення злочину не виявилося можливим, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля магазину «Ромашка» по вул.. Нахімова в м. Старобільськ Луганської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку електролобзика марки «ТОПЕХ 350 W» вартістю 135 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 73-36/7 від 19.03.2014 року, який стояв біля вказаного магазину, що належить на праві власності ОСОБА_2. Після чого з викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

26 березня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення. Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_1 компенсує у повному обсязі потерпілому ОСОБА_2 вартість викраденого у сумі 135 гривень 00 копійок, шляхом особистої передачі майна та просить вибачення у потерпілого. Моральних претензій до підозрюваного не має. Потерпілий ОСОБА_2 після виконання дій підозрюваним не має до нього претензій матеріального та морального характеру стосовно викраденого майна. Сторони погоджуються на примирення між собою та призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді 100 годин громадських робіт.

Прокурор не заперечував щодо укладання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю. Просив затвердити укладену між ним та потерпілим 26 березня 2014 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що угода про примирення від 26 березня 2014 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази: електролобзик марки «ТОПЕХ 350 W», який зберігається у ОСОБА_2 - повернути його володільцю - ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 26 березня 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 19.03.2014 року № 73-36/7 в розмірі 430 гривень 43 копійки. Одержувач УДКСУ у Старобільському районі/ Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: електролобзик марки «ТОПЕХ 350 W», який зберігається у ОСОБА_2 - повернути його володільцю - ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - особисте зобовязання - залишити незмінною до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.В. Форощук