Ухвала суду № 38664167, 14.05.2014, Біловодський районний суд Луганської області

14.05.2014

Справа № 8-а/408/1/14

(1216/37/12)

Категорія 3.7.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Селище Біловодськ 14 травня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою гр. ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Рукас О.В. від 15.01.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд в своїй заяві від 17.02.2014 року, поданій до Марківського районного суду за підсудністю та в наступному переданій в провадження судді Біловодського районного суду Ткаченко О.Д. 22.04.2014 року, переглянути винесену постанову Марківського районного суду за результатами його першої заяви про перегляд адміністративної справи за його скаргою від 09.09.2013 року під головуванням іншого судді Логвиненко Т.Г., за якими в їх задоволенні суддею гр. ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю.

В своїй черговій заяві гр. ОСОБА_1 вказав, що нововиявленими обставинами він вважає те, що 02.08.2012 року, коли на нього був складений «липовий» протокол про адміністративне правопорушення,інспектор ДАІ гр. Шуліка О.С. не перевірив по маршруту інспектування правильність встановлення знаків дорожнього руху та не склав протоколу про адміністративне правопорушення на винних в разі виявлення таких порушень. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення на заявника, за його доводами, таблички (які саме, в заяві не уточнено, але є посилання на заяву до суду 18.09.2012 року) лежали внизу під колесами автомобіля водія, який займається торгівлею антикварними речами, ним свідками вказані тільки члени сім'ї гр. ОСОБА_1 Окрім того, заявник вказує, що фотографії є підробленими, чого не було вказано ні відповідачем, ні комунальними закладами( без їх конкретної вказівки), а дійсність фотографій підтвердив відповідач, якого заявник в заяві називає словами, які не застосовуються в діловій мові. Тому заявник стверджує, що в справі не була проведена експертиза на встановлення факту підробки , та й свідки не могли знати про підробку. В справі немає ліцензії у підприємства КП «Комунальник» про встановлення дорожніх знаків, за довідкою Марківської сільської Ради знак «Зупинка заборонена» діє від приміщення БТІ до приміщення Марківського центру зайнятості № 5. Таким чином, перед останнім приміщенням повинен стояти знак про закінчення зони дії знаку «Зупинка заборонена» № 2, і тому зупинка перед центром зайнятості повинна бути дозволеною. Але останній знак не був встановлений працівниками Марківського ДАІ в порушення постанови Марківської селищної Ради від 10.04.2012 року, а наявний знак забороняє зупинку, що надає можливість збагачення працівникам Марківського ДАІ за рахунок хабарів. Також заявник стверджує, що і інші таблички встановлені незаконно, тому що в порушення державних стандартів вони виставлені на неналежній висоті, фактично має місце їх встановлення на висоті 128 см, коли за стандартом висота повинна бути від 2-х до чотирьох метрів, тому він та інші водії їх бачити не могли , що само по собі сприяє тому, щоб працівники ДАІ максимально отримували дохід в свій карман. Також, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався зі сторони Марківської об'їзної дороги, то він керувався тими знаками, які були встановлені з правої сторони. Про знак біля БТІ «Зупинка заборонена» заявник не знав, але як нововиявлену обставину гр. ОСОБА_1 просить суд вважати той факт, що суд виніс рішення , що в нас лівосторонній рух, та що очі людини мають властивість повертатися на 360 градусів. З огляду на вищевикладене, він вважає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню саме за нововиявленими обставинами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, до суду надійшла розписка, що адресат ОСОБА_1 відмовився від отримання кореспонденції у зв'язку зі станом здоров'я, його неявка не є перешкодою для розгляду його заяви по суті.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району гр. Шуліка О.С. , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, подав до суду свої заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

В своїх запереченнях від 13.05.2014 року гр. Шуліка О.С. вказав, що 02.08.2012 року водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 близько 09 годин ранку порушив вимоги дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», або порушив вимоги п.8.1 ПДР , що було підтверджено при розгляді протоколу , складеному за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на водія було накладено штраф в сумі 255 гривень. За всіх вищевикладених обставин він просить суд в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 відмовити.

Виходячи з того, що обидві сторони в судове засідання не прибули, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи , та давши оцінку наведеним в заяві гр. ОСОБА_1 від 17.02.2014 року та відтворені в цій постанові мотиви подання ним заяви про перегляд останньої постанови у справі за новивиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що в справі не наведено жодної істотної обставини , що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається з заявою , на час винесення будь - якої з наведених ним у його останній заяві постанов суду , також не має встановлених за вироком суду фактів фальшивості документів або інших доказів, які б потягли за собою ухвалення незаконних або необґрунтованих постанов(рішень) у цій справі, чи вини судді або скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, чи інших правових актів чи положень, застосованих судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що на час розгляду заяви гр. ОСОБА_1, поданої ним 17.02.2014 року та тих доказів, на які він посилається як фальшиві, вже минуло досить часу , коли обставини вчинення адміністративного правопорушення вже були перевірені на відповідних та досліджених в судовому засіданні доказах з застосуванням принципу змагальності сторін з постановленням відповідних рішень за їх результатами судами , а теперішні , можливо та не виключено як вже інші існуючі обставини можуть бути видозміненими на місці складання адміністративного протоколу від 02.08.2012 року в силу різних як суб'єктивних, так і об'єктивних причин, в тому числі зі зміною встановлення місця та висоти дорожніх знаків чи зони їх дії, суд не має права застосовувати такі обставини як істотні та нововиявлені , та про які повідомляє гр. ОСОБА_1 в своїх вищевказаній заяві, тому в даному випадку суд приходить до висновку, що заяву гр. ОСОБА_1 і про перегляд останнього рішення (постанови) від 15.01.2014 року слід залишити без задоволення за її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41 ч.1,50, 122 ч.4, 245-250, 252-253,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 від 17.02.2014 року про перегляд останньої постанови Марківського районного суду від 15.01.2014 року у справі за безпідставністю поданої ним заяви.

Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко