Вирок № 38659026, 14.05.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/652/14-к

1-кп/291/33/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Грека М.М.

секретаря - Юрченко О.О.

з участю : прокурора - Майорка М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду кримінальне провадження за № 120140600290000063 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИв:

В першій декаді березня 2012 року, близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від річки, що розташована в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області помітив атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом. В цей же час та в цьому ж місці у нього виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 взяв вогнепальну зброю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи - № 1/438 від 22.04.2014 року являється атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю - калібру 7 мм, та яку він поклав до кишені свого одягу, тобто незаконно придбав. Після чого незаконно переніс її до свого постійного місця проживання, а саме до господарства, що по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу на горищі підсобного приміщення до 27.03.2014 року.

27.03.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне перенесення та зберігання вогнепальної зброї взяв придбану ним шляхом знахідки вогнепальну зброю та незаконно переніс її під своїм одягом до ставка, що поряд з цегельним заводом по вул. Польова, 1 в с. Голубівка Ружинського району Житомирської області. Не припиняючи злочинних дій, ОСОБА_1 взяв пістолет та щоб перевірити справність даної зброї здійснив нею постріл після чого вогнепальну зброю поклав до кишені свого одягу.

В цей же день, о 16.00 годині ОСОБА_1 був затриманий працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області. В ході проведення особистого огляду останнього у нього було виявлено та вилучено саморобну зброю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи - № 1/438 від 22.04.2014 року являється атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю - калібру 7 мм, та яку останній незаконно придбав, переносив, зберігав при вищеописаних обставинах без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

25 квітня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме: за статтею 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробовування. В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 25 квітня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ружинського району та обвинуваченим ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості .

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покарання в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробовування відповідає положенням загальної частини кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягає знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Речовий доказ по справі: саморобна зброя атипова гладкоствольна вогнепальна зброя - калібру 7 мм., яка знаходиться на зберіганні в камері схову УМЗ УМВС України Житомирської області підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 786,24 грн. ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) , банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300).

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Грек.