Ухвала суду № 38657589, 28.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1-92/2011

Провадження № 11/779/76/2014

Категорія ст.121 ч.1 України

Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кривобокової Н.М.,

суддів Томенчука Б.М., Стефурака Є.М.,

секретаря судового засідання Гладун О.Б.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,одруженого, працюючого директором фірми «Талант ІТК», раніше судимого вироком Івано-Франківського обласного суду від 10.12.1991 року за ст.ст.93 п.«а», 142 ч.3 КК України на 13 років позбавлення волі, громадянина України, -

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено без змін - тримання під вартою, а строк відбування покарання рахується з 01 лютого 2011 року.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а також 1174, 64 грн. і 1474 грн. в рахунок оплати за експертні послуги.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

В період з квітня-серпня 2009 року ОСОБА_4 відповідно до боргових розписок брав у борг в потерпілого ОСОБА_6 готівкові кошти і між ними виникло непорозуміння з приводу погашення підсудним остаточної суми заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

01 листопада 2010 року близько 09 год. ОСОБА_4, на власному автомобілі приїхав додому до ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де в розпалі сварки між ними ОСОБА_4 вихопив з кишені куртки гладкоствольний пістолет ударно-травматичної дії та умисно здійснив п'ять цілеспрямованих пострілів, які прийшлися в ділянку поперекового відділу та в голову ОСОБА_6 спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та викинув даний пістолет у лісовому масиві с.Джурів Снятинського району.

В апеляціях:

- прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та м"якості покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, пп.6, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- засуджений ОСОБА_4 вважає вирок незаконним з підстав неправильної кваліфікації його дій. Просить вирок суду змінити, а його дії перекваліфікувати з ст.121 ч.1 на ст.124 ч.1 КК України та пом"якшити покарання;

- захисник ОСОБА_2 вважає вирок незаконним. Вказує на те, що засуджений ОСОБА_4 визнавав вину у спричиненні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання. Просить вирок суду змінити, а дії засудженого ОСОБА_4 перекваліфікувати із ст.121 ч.1 КК України на ст.124 ч.1 КК України з застосуванням покарання в визначених межах цієї статті, а також зменшити суму моральної шкоди;

- потерпілий ОСОБА_6 вважає вирок незаконним з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, що призвело до призначення ОСОБА_4 м'якого покарання. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 пп.6,13 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті, а також цивільний позов задовольнити повністю;

- представник потерпілого ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та м"якості покарання. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, пп.6, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті, а також цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Грищука В.І., який просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, просять перекваліфікувати дії засудженого з ст.121 ч.1 на ст.124 ч.1 КК України та пом"якшити покарання, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5, який просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 пп.6, 13 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження ґрунтується на належно досліджених і правильно оцінених.

З показань ОСОБА_4 слідує, що в період з квітня-серпня 2009 року він брав у борг в потерпілого ОСОБА_6 готівкові кошти і між ними виникло непорозуміння з приводу погашення заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами. 01 листопада 2010 року він приїхав додому до ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де намагався роз'яснити питання з подвійними борговими розписками та виведення остаточної суми боргу із врахуванням виконаних його робочими та фірмою робіт для останнього. Під час сварки з ОСОБА_6, який вів себе агресивно і погрожував, він вихопив з кишені куртки травматичний пістолет та здійснив постріл в сторону останнього. Оскільки ОСОБА_6 продовжував йти в його сторону, він встиг здійснити ще декілька вистрілів. Потерпілий схопив його і між ними почалася боротьба, в ході якої йому вдалося втекти. Ствердив, що зброя якою він стріляв була травматичної дії, він не мав наміру позбавляти життя потерпілого, постріли здійснював, щоб мати змогу вийти з будинку.

Встановлені у вироку фактичні обставини справи підтверджуються показаннями:

-потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01.11.2010 року ОСОБА_4 приїхав до нього додому, де між ними відбулась розмова щодо повернення останнім боргу. Після того, як дружина вийшла на вулицю, ОСОБА_4, який знаходився в коридорі його житлового будинку, вистрілив йому в спину, а коли він повернувся здійснив декілька пострілів в ділянку голови. Всього він почув п'ять пострілів і втратив свідомість. Пізніше, прийшовши до свідомості, сів за кермо свого автомобіля і поїхав в лікарню;

- свідка ОСОБА_8 про те що він виступав гарантом повернення ОСОБА_4 боргу ОСОБА_6 і раніше неодноразово чув від останнього погрози в сторону підсудного та його сина. Ствердив, що ОСОБА_4 зробив столярку потерпілому, а той не оплатив її вартість та не хотів вираховувати вказану суму із боргової суми. 01.11.2010 року чув від ОСОБА_4 по мобільному телефону, що той приїхав до ОСОБА_6 відати частину грошей а також забрати попередні свої розписки, однак останній відмовився їх повертати. Про стрілянину він вже чув від сина ОСОБА_6;

- показаннями свідків ОСОБА_9 про те, що її чоловік - ОСОБА_4 позичав в борг

гроші у ОСОБА_6 та вчасно повертав проценти, також написав основну розписку із включенням всіх боргів в одну суму, однак потерпілий попередні боргові розписки не повертав. Ствердила, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував чоловіку та дітям, а коли син на погрозу останнього відвіз йому 1000 доларів США не зменшив їх боргові зобов'язання. 01.11.2010 року чоловік сказав, що їде до ОСОБА_6 відати частину грошей а також забрати попередні свої розписки;

- свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_6 періодично протягом пів року із погрозами телефонував, як батькові - ОСОБА_4 так і йому. Вказав, що сприймав погрози реальними і відвіз ОСОБА_6 1000 доларів США, однак останній не зменшив боргові зобов'язання;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 01.11.2010 року біля 08 год. ОСОБА_4 приїхав до них додому і розмовляв із чоловіком - ОСОБА_6 в кабінеті, а вона вийшла на вулицю. Почувши в хаті постріли, побачила ОСОБА_4, який вибіг із будинку їй назустріч з пістолетом, а чоловік лежав непритомний у коридорі ближче до виходу. Пізніше чоловік, прийшовши до свідомості, сів за кермо свого автомобіля і поїхав в лікарню;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.115-116) про те, що 01.11.2010 року біля 09 год. бачив, як ОСОБА_4, який вибіг із подвір"я ОСОБА_6 з пістолетом, сів в свій автомобіль і поїхав, а через пару хвилин вийшов і ОСОБА_6, обличчя якого булу в крові, сів за кермо свого автомобіля і поїхав в лікарню.

Такий розвиток подій узгоджується з даними акту судово-медичного обстеження №386 ( т.1 а.с.63-66) та висновком експерта №4/386/10-Е ( т.1 а.с. 176-179), де при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку середнього ступеню важкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення; ушкодження у вигляді рани поперекового відділу хребта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення; тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока відносяться до легких.

Даними, що містяться в акті судово-медичного дослідження №6 (т.1 а.с.68-71) та висновку експерта №28 (т.1 а.с.225-226) на підставі медико-криміналістичного дослідження сорочки потерпілого, на спині сорочки у нижній її частині виявлено одне вхідне вогнепальне пошкодження, яке могло бути заподіяне внаслідок одного пострілу гумовою кулею із зброї ударно-травматичної дії, розташування якої відповідає рані поперекової ділянки. В момент слідоутворення потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був повернений до нападника задньою поверхньою тіла. Постріл здійснений з неблизької відстані.

За висновком спеціаліста №466-Б від 28.10.2010 року (т.1 а.с.74-75) та висновком експерта №07-Б (т.1 а.с.218-219) предмет, який видав працівникам міліції лікар Косівської ЦРЛ 01.11.2010 року є складовою частиною патрону ударно-травматичної дії калібру 9мм-Р.А. дещо деформованою кулею виготовленої із еластичного матеріалу чорного кольору. Патрони даного типу призначені для відстрілу з пістолетів та револьверів ударно-травматичної дії.

Висновком спеціаліста № 465-Б (т.1 а.с.78-85) та висновком експерта № 06-Б (т.1 а.с. 205-212) стверджено, що вилучені під час огляду і місця події 01.11.2010 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 п'ять гільз - є складовими частинами пістолетних патронів ударно-травматичної ( несмертельної) дії гільзи калібру 9мм-Р.А.-4шт. та «П.Н.Д.-9мм 1 шт.». Три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві части від кулі з еластичного гумового матеріалу є складовими частинами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А. - деформованими та пошкодженими кулями виготовленими з еластичного матеріалу чорного та сірого кольору. Надані на дослідження п'ять гільз, три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частини від кулі з еластичного гумового матеріалу виготовлені промисловим способом та призначені для відстрілу з самозарядних гладко ствольних пістолетів калібру 9мм.

Даними протоколу місця події від 01.11.2010 року (т.1 а.с.15-32), згідно якого проведено огляд помешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, де виявлено та вилучено п'ять гільз, три гумові кулі та дві частини від гумової кулі.

Даними, що містяться в копіях боргових розписок (т.1 а.с. 53,96), де зазначено, що ОСОБА_4 відповідно 13.06.2009 року отримав від ОСОБА_6 в борг 30000 доларів США терміном на 1 рік, а 22.04.2009 року - 30000 доларів США та 20000 Євро під 10% .

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Твердження ОСОБА_4 про вчинення ним злочину в стані сильного душевного хвилювання спростовується даними акту № 253 амбулаторної судово-психологічної експертизи (т.4 а.с.43-45) згідно якої під час інкримінованих йому дій він не перебував у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, як психологічній підставі для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 в апеляціях на неправильність кваліфікації дій засудженого, так як вважають що останній спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесного ушкодження в стані сильного душевного хвилювання, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Крім наведених у вироку доказів, експерт ОСОБА_13 ствердив, що вилучені з місця події кулі є патронами до зброї ударно-травматичної дії. Ті гільзи, які були вилучені з місця події, використані від холостих патронів - судячи з маркування. Пістолет із якого підсудний вистрелив відноситься до зброї травматичної дії, ним неможливо нанести смертельні поранення. Всі види травматичної зброї призначені для придушення агресивності людини шляхом завдання легких тілесних ушкоджень, тобто для самооборони.

Із показань експерта-криміналіста ОСОБА_14 вбачається, що вона проводила експертизу одягу-сорочки потерпілого в справі і при підготовці висновку було співставлено дані судово-медичного експерта, дані дослідження експертизи - сорочки, а також чи дані відповідають пошкодженням на сорочці тілесним ушкодженням на тілі. Таким чином можна визначити відстань пострілу, в даному випадку відстань була неблизькою, біля п'яти метрів, у зв'язку із тим, що на сорочці не виявлено додаткових факторів пострілу.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 ствердив, що при огляді потерпілого ОСОБА_6 ним було виявлено на тілі останнього чотири сліди від травматичної зброї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент спричинення.

Згідно висновку експерта № 177/53/306 від 17.04.2013 року (т.4 а.с.21-35) надані на дослідження п'ять гільз, три кулі з еластичного гумового матеріалу та дві частини від кулі з еластичного гумового матеріалу виготовлені промисловим способом та призначені для відстрілу з самозарядних гладкоствольних пістолетів калібру 9 мм. Постріл в потерпілого ОСОБА_6 здійснений з неблизької відстані. Патрони ударно-травматичної дії споряджені еластичними кулями призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони, що відповідають вимогам Державного стандарту не забезпечують проникаючу дію, яка може привести до смертельних наслідків при використанні їх згідно визначених інструкцій.

Твердження досудового слідства, потерпілого та його представника про те, ОСОБА_4 хотів позбавити життя ОСОБА_6 з метою неповернення позичених грошових коштів є необґрунтованим, оскільки про це знали члени сім"ї потерпілого, в домі зберігались і самі боргові розписки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснив декілька пострілів травматичним пістолетом в сторону потерпілого та заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження. Підсудний ствердив, що наміру вбивати потерпілого не мав, смерті останньому не бажав, не заперечував, що поранив ОСОБА_6 і мав реальну можливість здійснити ще декілька пострілів, чи в будь-який інший спосіб позбавити життя потерпілого.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано взяв до уваги суб'єктивне ставлення засудженого до наслідків своїх дій, а сааме відсутність умислу на настання смерті потерпілого.

Твердження в апеляціях прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно перекваліфікував неправомірні дії ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і визначене покарання в межах санкції є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За наведених обставин, підстав для призначення суворішого покарання ОСОБА_4, про що йдеться в апеляціях прокурора, потерпілого та його представника апеляційний суд не вбачає.

Доводи в апеляціях захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки заявлені потерпілим вимоги цивільного позову вирішені судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства та у вироку наведені мотиви для стягнення моральної шкоди.

Процесуальних порушень на стадії досудового слідства і в ході судового розгляду справи, які б могли потягти зміну чи скасування вироку, колегія суддів не встановила.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.М. Томенчук

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова