Ухвала суду № 38657267, 10.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.2014 Справа № 905/9029/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича, м. Донецьк,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи 1 Філатов А.О. за довіреністю;

представник третьої особи 2 Кошман О.П. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича, м. Донецьк, до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Харакоза К.С. справа № 905/9029/13 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Харакоза К.С. справа № 905/9029/13 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, та клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи. Крім того, надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за №1982, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено вищенаведений договір купівлі-продажу, а також належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_9 від 31.05.2011р. про отримання від ОСОБА_3 повного розрахунку за договором купівлі-продажу приміщень від 31.05.2011р., зареєстрованої в реєстрі за № 2002.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно ст. 59 Закону України «Про нотаріат» документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу або посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не менш ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 даного закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає обставин, що ускладнюють або роблять неможливим самостійне отримання відповідачем даних доказів.

Також представник відповідача надав клопотання, в якому просив долучити до матеріали справи відсутні сторінки (з другої по тридцять четверту) інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2014р., зробленої на підставі запиту за реєстраційним номером 5536470 (запитувач - ОСОБА_10).

За приписом ч. 2 ст. 30 ГПК України посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне викликати в судове засідання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Анищенко В.Ю. для надання усних та письмових пояснень щодо причин ненадання сторінок (з другої по тридцять четверту) інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2014р., зробленої на підставі запиту за реєстраційним номером 5536470 (запитувач - ОСОБА_10), а також зобов'язати його надати зазначені сторінки.

Що стосується наданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі № 905/9029/13, то дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився.

Представник третьої особи 2 в судове засідання з'явився, ухвалу суду не виконав, надав усні пояснення по справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, керуючись ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 (83001, АДРЕСА_1) надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 17.03.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО", який зареєстровано в реєстрі за № 1340, а також документи, на підставі яких було посвідчено вищевказаний договір купівлі-продажу вбудованого приміщення.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 року о 10:00 год. (каб. № 111).

2.Зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 (83001, АДРЕСА_1) надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 17.03.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО", який зареєстровано в реєстрі за № 1340, а також документи, на підставі яких було посвідчено вищевказаний договір купівлі-продажу вбудованого приміщення.

3. Викликати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Анищенко В.Ю. для надання усних та письмових пояснень щодо причин ненадання сторінок (з другої по тридцять четверту) інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2014р., зробленої на підставі запиту за реєстраційним номером 5536470 (запитувач - ОСОБА_10), а також зобов'язати його надати суду зазначені сторінки.

4. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази, що підтверджують вартість спірного приміщення;

- докази, що свідчать про перебування спірного майна у власності позивача;

- докази наявності повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Жмайло О.І. на подання позову станом на теперішній час (ухвала господарського суду по справі про банкрутство, засвідчена належним чином);

- надіслати на адресу залученої третьої особи 2 позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов'язати Відповідача:

- надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус фізичної особи-підприємця ;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов'язати Третю особу 1:

- забезпечити явку у судове засідання.

7. Зобов'язати третю особу 2:

- надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

8. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз