Ухвала суду № 38656965, 16.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.04.2014 р. № 814/2150/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні при розгляді справи,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", вул. Казарського, 2/В, м. Миколаїв, 54007

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.042013р. №0000642202,від 24.04.2013р. № 0000632202,

За участю представників:

від позивача: Буряченко Т.М., довіреність б/н, від 01.03.13;

від відповідача: Костюков Д.І., довіреність № 86/9/14-02-10-007, від 10.01.14;

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи у справі для вирішення питання про правомірність донарахування відповідачем податку на прибуток.

При розгляді справи, 13.09.2013 року було винесено ухвалу та призначено бухгалтерсько - економічну експертизу, яку доручено провести експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з визначенням кола питань зазначених в Ухвалі. Обов'язок щодо сплати витрат на проведення експертизи покладені на ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко». Однак сплата за проведення експертизи була перерахована не на той рахунок та повернення грошових коштів зайняло певний час, ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко» не своєчасно сплатило вартість проведення експертизи та матеріали справи скеровані до експертної установи були повернені до суду.

16.04.2014 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення бухгалтерсько - економічної експертизи.

В даному клопотанні позивач зазначає, що існує необхідність вирішити питання про правомірність донарахування відповідачем податку на прибуток.

Також, позивач вказав на ту обставину, що відповідачем при проведені перевірки не враховані всі валові витрати підприємства за перевіряємий період, що вплинуло на визначення відповідачем об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім того позивач зазначив, що оскільки перевіряємий період складає 1 рік та 9 місяців - це великий об'єм первинних документів і визначити правильність обрахування податку на прибуток можливо лише за допомогою бухгалтерсько-економічної експертизи.

Це саме стосується й правильності нарахування відповідачем податку на додану вартість.

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає за необхідне повторно призначити бухгалтерсько-економічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 81, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка,27, м. Миколаїв, 54038)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· обґрунтувати документально висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 05.04.13 №790/22-200/19289428, в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1155321 грн., та податку на додану вартість в сумі 101 956грн., за перевіряємий період з 01.04.11 по 31.12.12;

· чи підтверджено документально донарахування податку на прибуток в сумі 1155321грн., та податку на додану вартість в сумі 101956грн. за вказаний перевіряємий період;

· чи правомірним, та в яких сумах є донарахування по вказаним податкам за вказаний перевіряємий період, чи таке донарахування відсутнє.

3. Зобов'язати ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.