Вирок № 3865662, 16.10.2007, Новоселицький районний суд Чернівецької області

R Справа № 1-178

2007 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі суду Дуда Н.Є.

з участю прокурора Сімків Є.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Лопатово Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року біля 04 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013НОМЕР_2 із причепом марки „ПГА-1” НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці між селами Динівці та Малинівка Новоселицького району Чернівецької області в напрямку с.Малинівка на 334 кілометрі вказаної дороги будучи осліпленим зустрічним автомобілем в порушення п.12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху в Україні у разі виникнення перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по його смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких на місці події помер.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 06 серпня 2007 року біля 04 години він їхав із м.Чернівці до себе додому в Сокирянський район на легковому автомобілі марки ВАЗ-21013 НОМЕР_2 із причепом марки „ПГА-1” НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 50-60 км/год та між селами Динівці та Малинівка Новоселицького району його несподівано осліпив світлом фар зустрічний автомобіль однак він не загальмував та продовжував рух. Після того, як він почав частково бачити дорогу, то на відстані біля трьох-чотирьох метрів попереду посередині його смуги помітив пішохода, однак не встиг загальмувати та збив його передньою правою частиною автомобіля. Після удару він по інерції проїхав десь 50 метрів та одразу побіг надавати першу допомогу, однак потерпілий вже був мертвий. Тоді він подзвонив у міліцію та чекав на місці події. Після аварії він здійснював спроби відшкодувати родичам потерпілого матеріальні витрати, однак вони відмовилися. В скоєному розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєні злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-автотехнічної експертизи, протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього, іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що в результаті автотранспортної пригоди, яка мала місце 06 серпня цього року загинув її батько. Претензій майнового характеру до підсудного немає, оскільки він відшкодував їх у добровільному порядку, просить суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з підсудного на її користь 30 000 гривень моральної шкоди та покарати його по всій суворості закону.

З протоколу огляду місця події та схемою до нього від 06.08.07р. видно, як підсудний керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 допустив наїзд на потерпілого.

З протоколу огляду транспорту від 06.08 2007 року встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21013 НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини.

З протоколу відтворення протоколу обставин події від 30.08.2007 року видно, що підсудний показав місце де його осліпило світлом фар зустрічного автомобіля та місце, з якого він побачив пішохода, що знаходився посередині його смуги руху.

З висновку судово-автотехнічної експертизи №441А від 12.09.07 року видно, що підсудний допустив порушення пункту 19.3 Правил дорожнього руху, недотримання якого є причиною настання дорожньо транспортної пригоди, а підсудний мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4

Висновком судово-медичної експертизи № 40-Н від 08.09.07р. підтверджується, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки здійснені ним 06.08.07року на 334 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці порушення п.12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху призвели до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, в скоєному розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, та згідний на часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставини, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний у вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував добровільно, позитивно характеризуються по місцю проживання, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що здійснення перевезень автомобілем для підсудного є одним із засобів для отримання доходу його сім'ї, суд вважає за можливим не застосувати для нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Потерпіла визначаючи розмір моральної шкоди виходила з її моральних страждань, які полягали в тому, що вона відчувала втрату рідної людини, знаходилась в пригніченому стані, відчувала смуток та жаль, однак нею як в позовній заяві, так і під час судового слідства не було конкретизовано характер та ступінь цих страждань.

Судом встановлено, що підсудний здійснив протиправну поведінку, яка пов'язана із наслідком настання смерті потерпілого. А відповідно до статті 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується батькам, дітям або іншому з подружжя померлого.

В діях пішохода ОСОБА_4 встановлено невідповідність вимогам пункту 4.3. Правил дорожнього руху в України, оскільки він  за межами населеного пункту повинен був рухатись узбіччям чи краєм проїзної частини та йти назустріч руху транспортних засобів. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судом враховується матеріальний стан підсудного, тому суд вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування шкоди.

Суд при визначені розміру моральної шкоди виходить із того, що дійсно на утриманні ОСОБА_4 знаходилась його хвора дружина, яка в даний час залишилася без його опіки. Крім того, після смерті батька потерпіла отримала моральну травму.

Виходячи з принципів розумного, виваженого та справедливого відшкодування моральної шкоди суд визначає її розмір в сумі 6000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керування всіма транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомити органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з¢являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5моральну шкоду завдану внаслідок злочину в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області р/р № 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 164 грн. 77 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі:

автомобіль марки ВАЗ-21013НОМЕР_2 із причепом марки „ПГА-1” НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3.. після вступу вироку в законну силу вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: