Ухвала суду № 38655664, 14.05.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.05.2014

Справа № 2/489/619/2014

№ 2п/489/35/2014

УХВАЛА

14.05.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вона не отримувала судових повісток, в зв'язку з чим не приймала участі в судовому засіданні, не мала можливості надавати суду свої докази та заперечення проти позову.

Посилаючись на вищевикладене, відповідачка ОСОБА_3 просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 07.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, була повідомлена належним чином ( СМС - повідомлення).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи № 2/489/619/2014, суд встановив наступне.

07.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 Грошові кошти в розмірі 149 695 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 1 496 грн. 95 коп.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначалась до судового розгляду неодноразово - 04.02.2014 р., 18.02.2014 р., 17.03.2014 р., 07.04.2014 р.

Згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області (а.с. 15), ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 34-35, 47-48, 55-56, 60-61), судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_3 було направлено у встановленому законом порядку, однак не було вручено відповідачці та повернуто до суду з відміткою "в зв`язку з закінченням терміну зберігання".

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, то не мала можливості надати суду свої докази та заперечення, аргументи проти позову.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, які можуть істотно вплинути на вирішення справи по суті та які не були враховані судом при винесенні рішення, відповідачкою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: