Ухвала суду № 38655654, 14.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/13197/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2173/2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Будулуца М.С.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ - Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки і рецензії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ - Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», Банк) та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді районного суду від 31 грудня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявнику, мотивуючи тим, що позивач не усунув недоліки в оформленні позову, про що було зазначено у двох останніх ухвалах про залишення вказаного позову без руху, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не сформулював позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, як відповідача у справі. Інші недоліки, що були вказані в першій ухвалі судді про залишення позову без руху щодо сплати судового збору, ПАТ «Родовід Банк» усунув у встановлений строк. Що ж стосується заявлених позовних вимог, то вони сформульовані належним чином до відповідачів, а тому підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу не має.

В судове засідання сторони не з'явились, але про час та місце розгляду справи вони повідомлені судовими повістками (а.с. 31, 55, 56).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню,а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ - Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.

15 жовтня 2013 року ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька вказану вище позовну заяву було залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 5).

18 листопада 2013 року ПАТ «Родовід Банк» усунув вказані недоліки та оплатив судовий збір.

19 листопада 2013 року ухвалою судді позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» повторно залишено без руху, посилаючись на те, що позивачем не пред'явлено позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, як до відповідача (а.с.9).

16 грудня 2013 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на положення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що до повноважень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області) віднесено визначення вартості майна боржника, а тому останнього й включено до переліку відповідачів по справі.

23 грудня 2013 року ухвалою судді позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було втретє залишено без руху, оскільки Банком не пред'явлено жодних позовних вимог до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області, якого залучено до участі у справі в якості одного з відповідачів, та позивачу було запропоновано сформулювати позовні вимоги до вказаного відповідача (а.с. 15-16).

30 грудня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» подав до суду клопотання про призначення справи до розгляду, оскільки підстави для усунення недоліків відсутні.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ - Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі від 23 грудня 2013 року.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також зазначено, що позовна заява підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька лише за місцем знаходження відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Пояснення позивача з приводу включення останнього до числа майбутніх учасників процесу суд розцінює як обґрунтування необхідності включення його до числа 3-х осіб, оскільки, як до відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, позивач не висуває жодної вимоги (а.с.19 - 20).

Однак, з оскаржуваною ухвало судді, не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (Із доповненнями і змінами, внесеними згідно із законами України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, згідно з частиною 1 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як зазначено в ч. 3 вказаної норми ЦПК, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбчен6их законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог п.8 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права. Яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, мотиви, з яких суддя прийняв рішення про залишення позову без руху після оплати позивачем судового збору, не відповідають вимогам, перелічених норм ЦПК України, та суперечать вказаним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, а тому суддя не мав правових підстав для визнання позову неподаним і незаконно повернув вказаний позов ПАТ «Родовід Банк».

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення, то відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача - частковому задовольню.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ - Експерт», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки і рецензії - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: