Ухвала суду № 38655117, 24.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 р. Справа №805/4646/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Є.І.Грищенко., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький ливарно-механічний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт з вантажопідіймальних кранів і машин, керуємих з підлоги, що перебувають в експлуатації впродовж установленого строку служби підприємства – 1 одиниця, саме: кран-балка без номеру, балонами, електродотримачами; зварювальних робіт; токарними і фрезерними; зварювальним трансформатором; електроінструментом у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький ливарно-механічний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт з вантажопідіймальних кранів і машин, керуємих з підлоги, що перебувають в експлуатації впродовж установленого строку служби підприємства – 1 одиниця, саме: кран-балка без номеру, балонами, електродотримачами; зварювальних робіт; токарними і фрезерними; зварювальним трансформатором; електроінструментом у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у задоволенні клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі державної інспекції нагляду у машинобудуванні про відстрочення сплати судового збору – відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки у порушення вимог статті 106 КАС України позивачем не надано документ про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана позивачем 18.04.2014 року.

24.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі державної інспекції нагляду у машинобудуванні про відстрочку сплати судового збору. Додатком до клопотання надано розпис видатків по програмі 5491010 «Керівництво та управління у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки» на 2014 рік, відповідно до якого на інші поточні видатки за кодом КЕКВ 2800 на квітень передбачено 5,9 тис.грн.

З наданих до клопотання додатків, вбачається, що позивач спроможний сплатити судовий збір за подання даного позову. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, відмовити в задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Оскільки позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху документа про сплату судового збору не надано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області – відмовити.

Повернути позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький ливарно-механічний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт з вантажопідіймальних кранів і машин, керуємих з підлоги, що перебувають в експлуатації впродовж установленого строку служби підприємства – 1 одиниця, саме: кран-балка без номеру, балонами, електродотримачами; зварювальних робіт; токарними і фрезерними; зварювальним трансформатором; електроінструментом у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Грищенко Є.І.