Ухвала суду № 38654057, 14.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4515/13-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный 333/4515/13-к Председательствующий в 1-ой инстанции

№ производства 11/778/215/14 Наумова И.И.

Докладчик во 2-й инстанции Старовойт И.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2014 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,

с участием прокурора Свинаренко Р.В.,

представителя ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_4,

осужденного ОСОБА_5,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г.Запорожье уголовное дело по апелляции и дополнению к ней осужденного ОСОБА_5 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 18 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Токмака Запорожской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины на 13 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы;

по ч.3 ст.191 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 3 года.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 24.08.2010 года.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_6 - 1 850 грн.; ОСОБА_3 - 43 361 грн. 57 коп.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу Запорожского бюро судебно-медицинских експертиз согласно справки счета №403 от 17.09.2010 г. 2152,96 грн.

На основании ст. 81 УПК Украины (1960 г.) по делу решена судьба вещественных доказательств

Согласно приговору, ОСОБА_5 осужден за то, что он, являясь согласно трудовому договору от 01.08.2008 г. кладовщиком склада замороженной продукции ЧП «ОСОБА_3» и будучи в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008г., заключенным между ним и ЧП «ОСОБА_3», материально-ответственным лицом, имея доступ к материальным ценностям, а именно, продуктам питания, хранящимся на вверенном ему складе и принадлежащим ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с менеджером ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_7, в период августа 2008 г. присвоил материальные ценности - продукты питания, находящиеся на хранении на складе замороженной продукции, на общую сумму 3 491 грн. 09 коп., которые впоследствии реализовал совместно с ОСОБА_7

В период времени с августа по 10 октября 2008 г., ОСОБА_5 ранее совершив растрату чужого имущества, находившегося в его ведении, являясь кладовщиком склада замороженной продукции и будучи материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ним и ЧП «ОСОБА_3», имея доступ к материальным ценностям, а именно, продуктам питания, хранящимся на вверенном ему складе и принадлежащем ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, повторно, путем передачи неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, совершил растрату материальных ценностей - продуктов питания, находящихся на хранении на складе замороженной продукции на общую сумму 43 129 грн. 62 коп.

20.08.2010 г. примерно в 08.30 час. ОСОБА_5 пришел к квартире АДРЕСА_2, где ранее проживал совместно с женой ОСОБА_8 В это время в квартире находилась сестра жены - ОСОБА_9, с которой у ОСОБА_5 из-за длительных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_5 возник умысел на убийство ОСОБА_9 Имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_5 находясь в коридоре указанной квартиры, осознавая, что ОСОБА_9 не ожидает от него применения насилия, накинул ей сзади на жизненно важный орган - шею, имевшийся у него матерчатый ремень и обеими руками, на протяжении не менее трех минут, стал сдавливать ремнем шею ОСОБА_9, не прекращая свои преступные действия до наступления ее смерти, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от сдавливания органов шеи петлей, обусловившего развитие механической асфиксии.

Кроме того, 20.08.2010 г. примерно в 08.30 час. ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_2, после совершения умышленного убийства ОСОБА_9, тайно, повторно, похитил находившееся при ней имущество на общую сумму 2 500 грн., причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

22.08.2010 г. примерно в 10-00 час. ОСОБА_5, находясь у своей знакомой ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_3, путем обмана, под предлогом послушать музыку, взял у ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Samsung SGH-E770», стоимостью 131 грн., с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 68 грн., с ремешком на руку «Нокиа», стоимостью 12 грн., вышел из квартиры с мобильным телефоном и скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 240 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и направить материалы дела на дополнительное расследование, считая, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.191 УК Украины, потому что он не являлся должностным лицом; что заключенный трудовой договор между ним и ЧП «ОСОБА_3» не был зарегистрирован в Министерстве труда и Социальной политики Украины согласно приказу № 1233352 от 08.06.2001 г., что он не был зарегистрирован за ЧП «ОСОБА_3» в Центре занятости и Пенсионном фонде; что обвинение в отношении него основывается только на показаниях свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, которые, являясь служебно- и материально- зависимыми от ЧП «ОСОБА_3» давали неправдивые показания; что суд не выяснил, куда сдавались ключи от складов, что он не присутствовал при инвентаризации 12.10.2008 г., поскольку с 10.10.2008 г. по 13.10.2008 г. находился в с.Цветковое г.Гуляй Поле; не был установлен хозяин красного джипа; что договоры, акт приема-передачи и признательные показания по обвинению по ч.3 ст.191 УК Украины на сумму 43129,62 грн. являются фальшивыми, доказана только кража на сумму 3500 грн, совершенная совместно с ОСОБА_7, поэтому обвинение подлежит переквалификации с ч.3 ст.191 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины.

Обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, кроме его явки с повинной, подписанной им под физическим давлением, от которой он при первой возможности отказался, также ничем не доказано, поскольку таким образом судебное следствие лишилось единственного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению этого преступления. Суд не дал оценки тому факту, что описанная им одежда потерпевшей не соответствует той, в которой она обнаружена; не дана оценка его заявлению следователю на л.д.216 в т.1; не выяснен вопрос, куда делась одна связка ключей от квартиры потерпевшей ОСОБА_6; сотрудники Коммунарского РОВД не выяснили у соседей, какие двое молодых людей приходили и интересовались ОСОБА_5 и его семьей накануне убийства; не проверены показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что в 09-00 час. 20.08.2010 г. он видел его возле дома ОСОБА_6 с бокалом пива; не проверены показания свидетеля ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_5 уехал от него в 15 числах августа 2010 г., а сообщение с его телефона получено 18.08.08.2010 г. в 00:12:35; не дана оценка показаниям понятой ОСОБА_8 о том, что при воспроизведении им обстановки и обстоятельств события она ничего не видела и ничего не слышала; не выяснен вопрос, кому принадлежат микрочастицы, обнаруженные под ногтями убитой ОСОБА_9; не дана оценка показаниям ОСОБА_10 и ОСОБА_19 о том, что он не говорил им о том, что якобы кого-то убил; что потерпевшая ОСОБА_6 отрицает, что именно он убил ее дочь.

В дополнении к апелляции ОСОБА_5 также просит приговор отменить как незаконный из-за односторонности и неполноты досудебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного, а уголовное дело направить на дополнительное расследование по основаниям, указанным в апелляции. Кроме того, просит учесть, что суд не дал оценки тому факту, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не были непосредственными свидетелями убийства; что органом досудебного следствия не установлено, чьи же отпечатки пальцев рук и обуви обнаружены в квартире ОСОБА_6; что выводы эксперта в отношении него с учетом направления странгуляционной борозды являются необоснованными, поскольку он и потерпевшая одного роста; что в нарушение требований ст.74 УПК Украины суд положил в основу обвинения его признательные показания на досудебном следствии; не установлено орудие преступления; отсутствует экспертиза о наличии на его обуви и одежде микрочастиц с места совершения преступления; что досудебным и судебным следствие установлен факт перелома шейных позвонков у потерпевшей, несмотря на то, что это не подтверждено заключением судмедэкспертизы.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_5, в полном объеме поддержавшего доводы своей апелляции и дополнения к ней, полагающего, что приговор подлежит отмене, поскольку присвоение и растрата им имущества ЧП ««ОСОБА_3» на сумму 43 129 грн. 62 коп. ничем не доказаны, убийство ОСОБА_9 он не совершал; представителя ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_4, возражающего против апелляции осужденного и полагающего, что приговор в части осуждения ОСОБА_5 по ч.3 ст.191 УК Украины является законным и обоснованным, что доводы ОСОБА_5 о том, что показания работников ЧП «ОСОБА_3» являются несостоятельними, поскольку они материально и служебно-зависимы от администрации ЧП, необоснованные, поскольку ЧП «ОСОБА_3» прекратило свою работу в 2009 г., однако, и после прекращения работы все свидетели - бывшие работники ЧП «ОСОБА_3» как на досудебном следствии, так и в суде давали одинаковые, правдивые и последовательные показания; мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного и дополнений к ней и полагающего, что приговор в отношении ОСОБА_5 является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что виновность ОСОБА_5 в совершении им присвоения и растраты имущества ЧП «ОСОБА_3» в сумме 3491 грн 09 коп. по предварительному сговору с ОСОБА_7, в завладении путем обмана мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_10 в апелляции не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.365 УК Украины (1960 г.) не усматривает оснований для перепроверки приговора в этой части, поскольку виновность ОСОБА_5 в совершении этих преступлений подтверждена установленными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе и в приговоре Жовтневого районного суда г.Запорожья от 14.10.2010 г., которым ОСОБА_7 осужден по ч.ч.1, 3 ст.191 УК Украины

Виновность ОСОБА_5 в присвоении и растрате имущества ЧП «ОСОБА_3» в сумме 43 129 грн 62 коп при указанных в приговоре обстоятельствах в полном объеме подтверждена установленными судом доказательствами, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_5 работал на ее предприятии грузчиком, а с августа 2008 года - кладовщиком, поэтому с ним был заключен договор о материальной ответственности. О том, что на складе, где ОСОБА_5 работал кладовщиком, была выявлена недостача товара, узнала от ОСОБА_4 На данном складе была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара примерно на 50000 грн. Склады предприятия имели все условия для сохранности товара, при закрытии они пломбировались и охранялись сотрудниками вневедомственной охраны, с которой был заключен договор.

Представитель потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании, что ОСОБА_5 работал на ЧП «ОСОБА_3» вначале грузчиком, а когда освободилась должность, по его согласию был переведен кладовщиком, и с ним был заключен договор о материальной ответственности, так как он являлся материально ответственным лицом, в обязанности которого входили прием и отпуск товара на складе, при этом он нес ответственность за сохранность товара. Вначале ОСОБА_5 работал нормально и со своими обязанностями справлялся. Примерно в сентябре 2008 г. на складе, ответственным за который был ОСОБА_5, начала происходить недостача товара, обнаруживалось несоответствие товара, находящегося на складе, с бухгалтерским учетом, а также пересортировка товара. В связи с этим осенью 2008 года была проведена полная инвентаризация товара, хранящегося на складе замороженной продукции, и была установлена недостача товара на сумму около 50000 грн. По результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт, который был подписан членами инвентаризационной комиссии и ОСОБА_5 После проведенной инвентаризации ОСОБА_5 на общем собрании работников ЧП пояснял, что продукцию, которая хранилась на складе, он отдавал по просьбе ОСОБА_6, дочь которой ОСОБА_8 ранее работала секретарем у ОСОБА_3, а вывозилась продукция с помощью менеджера ЧП ОСОБА_7, а также на красном автомобиле марки «Джип». При этом какого-либо давления на ОСОБА_5 ни с его стороны, ни со стороны других работников ЧП "ОСОБА_3" не оказывалось. После этого случая, ОСОБА_5 перестал выходить на работу.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели, работники ЧП «ОСОБА_3»: бухгалтер ОСОБА_11; старший кладовщик ОСОБА_14; кладовщик ОСОБА_13; менеджер ОСОБА_12; ОСОБА_15, работавшая в указанный период главным бухгалтером ЧП «ОСОБА_3», указав, что по бухгалтерским документам остаток продукции на складе был, но необходимая продукция на складе замороженной продукции отсутствовала, и при инвентаризации 12.10.2008 г., на которой присутствовал ОСОБА_5, была обнаружена недостача различной мясной продукции и морепродуктов на сумму около 40000 грн., при этом ОСОБА_5 сам сознался, что недостающую продукцию он похитил. По результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт, который был подписан членами инвентаризационной комиссии и самим ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 было проведено собрание коллектива, на котором ОСОБА_5 добровольно пояснил, что часть недостающей на складе продукции он вместе с менеджером ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_7 вывозили и реализовывали, при этом обязался вернуть предприятию растраченные ним средства.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что после инвентаризации на общем собрании коллектива ОСОБА_5 пояснял, что он вывозил продукцию при помощи менеджера ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_7, помогали им его девушка ОСОБА_8 и ее мать ОСОБА_6, что деньги от реализации данной продукции он откладывал на свадьбу, что эти пояснения на собрании ОСОБА_5 давал добровольно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что, когда он пришел работать менеджером на ЧП «ОСОБА_3», там уже работал грузчиком ОСОБА_5 который примерно с августа 2008 г. был назначен кладовщиком склада замороженной продукции и был материально ответственным лицом. Примерно в это же время ОСОБА_5 обратился к нему с просьбой помочь реализовать часть куриных окороков, которые хранились на вверенном ему складе и являлись, по его мнению, излишком. Он неоднократно отказывался от предложения ОСОБА_5, поясняя, что излишка товара на складе быть не может. Через некоторое время он согласился на предложение ОСОБА_5 о реализации хранящихся у него на складе куриных окороков, которые он вывозил со склада на закрепленном за ним автомобиле «Таврия» -пикап без документов и реализовывал на торговых точках на территории Запорожской области. Полученные денежные средства они с ОСОБА_5 делили пополам. За данное преступление он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.

Объективность показаний указанных свидетелей в полном объеме подтверждается: показаниями самого ОСОБА_5 на досудебном следствии (т.2 л.д.169-171); трудовой книжкой серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, согласно которой 16.11.2007 г. ОСОБА_5 принят на ЧП ОСОБА_3 грузчиком, 01.08.2008 г. переведен на должность кладовщика; трудовым договором от 01.08.2008 г. между ЧП «ОСОБА_3» и ОСОБА_5 и анкетой ОСОБА_5 к договору (т.2 л.д.114-116); договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 г. между ЧП «ОСОБА_3» и ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 117); актом приема-передачи от 01.08.2008 г., согласно которому в присутствии комиссии ЧП «ОСОБА_3» кладовщик ОСОБА_5 принял от кладовщика ОСОБА_26 товар на сумму 998 011,31 грн (т. 2 л.д. 118-119); актом инвентаризации от 12.10.2008 г. о недостаче по складу заморозки ЧП «ОСОБА_3» у материально ответственного лица ОСОБА_5 2999,64 кг товара по 48 позициям на сумму 48 952 грн 57 коп. (т. 2 л.д. 121-124); протоколом общего собрания №16 от 14.10.2008 г. работников ЧП «ОСОБА_3», согласно которому ОСОБА_5 на общем собрании признался в совершении хищения товара со склада: куриных окороков с торговым агентом ОСОБА_7 и остального товара, который вывозился автомобилем «Джип» и был реализован с секретарем ОСОБА_8 ее матерью ОСОБА_6, которая откладывала деньги за проданный товар им с ОСОБА_8 на свадьбу, (т. 2 л.д. 125); справкой о недостаче товара в складе заморозки на сумму 48 952 грн 57 коп.( (т. 2 л.д. 11-13); справкой о стоимости похищенного товара согласно акта инвентаризации по складу заморозки от 12.10.2008 г. в сумме 43 129,62 грн. (т. 5 л.д. 136-137); приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 14.10.2010 г., которым ОСОБА_7 осужден по ч.ч.1, 3 ст.191 УК Украины с применением ст.70 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 2 года с применением ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от основного наказания с испытанием сроком на 2года за то, что по предварительному сговору с ОСОБА_5 присвоил продукты питания со склада замороженной продукции ЧП «ОСОБА_3» на сумму 3491,09 грн (т.3 л.д.173-177).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в присвоении и растрате чужого имущества на сумму 43 129, 62 грн., которое находилось в ведении лица, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 191 УК Украины.

Доводы ОСОБА_5 о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, поскольку не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.ч.1, 3 ст.191 УК Украины субъектом данного преступления является лицо, которому имущество было вверено или находилось в его ведении, то есть осуществляло полномочия в отношении вверенного ему имущества на законных основаниях, в том числе и на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Необоснованной является и ссылка ОСОБА_5 на то, что заключенный трудовой договор между ним и ЧП «ОСОБА_3» не был зарегистрирован в Министерстве труда и Социальной политики Украины, что он не был зарегистрирован за ЧП «ОСОБА_3» в Центре занятости и Пенсионном фонде (т.3 л.д.35-38), поскольку нарушения трудового законодательства ЧП «ОСОБА_3», не освобождают его от уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества, сохранность за которое ОСОБА_5 взял на себя добровольно согласно договору о полной материальной ответственности.

Необоснованными являются и доводы ОСОБА_5 о том, что свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_4, являясь служебно- и материально- зависимыми от ЧП «ОСОБА_3» давали неправдивые показания, поскольку их показания подтверждены материалами дела, на момент допроса в суде никто из указанных свидетелей на ЧП «ОСОБА_3» уже не работал, оснований для оговора ОСОБА_5 ни у кого из них не было, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что он не присутствовал при инвентаризации 12.10.2008 г., покольку акт им был подписан и все члены комиссии подтвердили его личное участие в инвентаризации.

Факт того, что органом досудебного следствия не был установлен хозяин красного джипа не является доказательством невиновности ОСОБА_5 и основанием к отмене приговора. Кроме того, согласно постановлению от 25.03.2009 г. материалы по факту возможной причастности к совершенному ОСОБА_5 преступлению ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и неустановленного по делу лица, выделены для дополнительной проверки (т.2 л.д.6-7).

Виновность ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_9 также в подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 следует, что она проживала с дочерями ОСОБА_9, ОСОБА_8, мужем дочери - ОСОБА_5 и внучкой ОСОБА_42. 18.08.2010 г. она с дочерью ОСОБА_8 уехала в Гуляйпольский район на 9 дней со дня смерти ее отца. ОСОБА_9 должна была приехать 20.08.2010 г., брат поехал ее встречать, но она не приехала. Созвонившись с соседкой ОСОБА_24 и парнем дочери ОСОБА_21, она просила узнать, где дочь. Через время позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что ОСОБА_9 убили. По возвращении обнаружила пропажу личных вещей дочери: мобильного телефона «Нокиа» черного цвета с поломанной крышкой и смайликом в правом верхнем углу и золотых изделий: трех золотых колец, золотых сережек, которые дочь постоянно носила. С появлением в их квартире ОСОБА_5 у них стали исчезать золотые изделия и деньги, в том числе принадлежащие ОСОБА_9 27.07.2010 г. из квартиры пропала банковская карточка, впоследствии ОСОБА_5 признался, что это он украл ее и снял с нее 500 грн. После этого 04.08.2010 года он ушел из дому. 19.08.2010 года он звонил ОСОБА_8, спрашивал, когда она будет дома, чтобы вернуть деньги, на что ОСОБА_8 ответила, что их до понедельника не будет дома. ОСОБА_9 негативно высказывалась о ОСОБА_5 и сказала сестре, что если та будет поддерживать с ним отношения, то она перестанет ей помогать материально. Ранее ОСОБА_8 дала своему мужу ОСОБА_5 свою связку ключей от квартиры, которую тот впоследствии не вернул. Квартира была открыта именно этой связкой ключей.

Свидетель ОСОБА_8, показания которой были оглашены по ее заявлению (т.11 л.д.52), на досудебном следствии поясняла, что она проживала по АДРЕСА_2 с мужем - ОСОБА_5, дочерью, сестрой ОСОБА_9 и матерью. В октябре-ноябре 2008 года в семье стали пропадать золотые изделия и денежные средства, в том числе принадлежащие и ее сестре. В краже обоснованно был заподозрен ее супруг ОСОБА_5, и после разговора с ним на эту тему он ушей из дома. После ухода ОСОБА_5, ОСОБА_9 сказала ей, что она не хочет, чтобы они дальше продолжала жить вместе, и что если они разойдутся, то она будет помогать ей с ребенком. 18.08.2010 года она с матерью и дочкой уехала в село, а сестра осталась дома и должна была приехать к ним 20.08.2010 года. Однако, на протяжении этого дня она не могла дозвониться до сестры, так как последняя не подходила к телефону. Вечером ей на мобильный телефон позвонил парень ОСОБА_9 - ОСОБА_21 и сообщил, что обнаружил ОСОБА_9 в квартире мертвой со следами удушения. В настоящее время она уверена, что к убийству ее сестры причастен именно ОСОБА_5 Поскольку именно ОСОБА_9 и мать материально обеспечивали ее семью, сестра могла разговаривать с ОСОБА_5 по поводу того, что он не зарабатывает деньги, не заботится о ребенке, о кражах, и между ними возник конфликт на этой почве. Также ее мужа раздражал тот факт, что их бабушка завещала однокомнатную квартиру и дачу ОСОБА_9, о чем он часто высказывался в негативной форме. Накануне происшествия муж звонил ей, и она сказала, что вместе с матерью и дочкой уезжает в село и дома их не будет, что дома останется только ОСОБА_9, а они вернуться не раньше 22 августа. Поэтому данные ОСОБА_5 на досудебном следствии показания, о том, что он пришел к ней в этот день для того, чтобы мириться, она считает неправдивыми, так как он знал, что ее и ребенка дома нет. Кроме пропавших у ОСОБА_9 мобильного телефона и золотых украшений, пропал ее кошелек, в котором сестра помимо денег, носила еще свою фотографию, и ключ от парикмахерской. Ей также стало известно, что когда ОСОБА_5 уехал в г. Купянск, там он рассказывал своим знакомым, что задушил человека и скрывается. Считает, что ОСОБА_5 пришел в квартиру с целью убить ОСОБА_9, а не для того, чтобы забрать свои вещи. Убить он ее захотел, чтобы похитить у нее золото и вещи. У ОСОБА_5 была навязчивая идея что-то украсть, а также ОСОБА_5 рассчитывал помириться с ней и думал, если ОСОБА_9 умрет, то завещанные бабушкой квартира и дача перейдут ей (т.1 л.д.73-75, т.5 л.д.83-85,88-90).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании следует, что он поддерживал близкие отношения с ОСОБА_9, они собирались пожениться, он жил с ней и ночевал у нее, а 20.08.2010 года в 06.15 часов он ушел на работу, а ОСОБА_9 должна была утром поехать к родственникам в село на 9 дней со дня смерти ее деда. До отъезда она должна была занести соседям поминальные наборы. На протяжении дня ОСОБА_9 не брала телефон, хотя в 11 часов они всегда созванивались. Вечером ему дозвонилась ее сестра ОСОБА_8 и попросила его пойти проверить, все ли в порядке с ОСОБА_9. Так как двери в общий тамбур были закрыты, он взломал их и, войдя в квартиру, обнаружил на полу в коридоре ОСОБА_9 мертвой, на шее был характерный след бурого цвета. В замке на дверях в квартиру находились ключи с каким-то брелком. Во время похорон ОСОБА_9 от соседей ему стало известно, что утром они видели ОСОБА_5 который был в ссоре со своей женой ОСОБА_8. Также пояснил, что у ОСОБА_9 были проблемы с ногами, в связи с чем она имела группу инвалидности. ОСОБА_9 всегда носила три золотых кольца и золотые серьги с красным камнем. Все изделия пропали. От сотрудников милиции ему стало известно, что также пропал принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон Нокиа-3500 черно-синего цвета.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании поясняла, что проживает в одном подъезде с семьей ОСОБА_9. ОСОБА_5 является зятем ее подруги ОСОБА_6, но в последнее время в квартире он не проживал, так как поссорился с членами семьи. 20.08.2010 г. примерно в 08 часов ей позвонила ОСОБА_9 и сказала, что зайдет в гости, но не зашла. После 15 часов звонила ее мать и просила сходить посмотреть как там ОСОБА_9, поскольку последняя не выходила на связь. Она звонила и стучала в двери квартиры ОСОБА_9, но двери ей никто не открыл. Примерно в 18-30 час. к ней зашел парень ОСОБА_9 - ОСОБА_21 и попросил у нее инструменты, чтобы открыть двери в квартиру. Она дала ему инструменты и поехала за ним на лифте. Выйдя из лифта, она услышала крики ОСОБА_21 и, войдя в квартиру, увидела ОСОБА_9 мертвой со следами удушения. Вечером ее муж ОСОБА_16 рассказал ей, что видел из окна 20.08.2010 года примерно в 09 час. ОСОБА_5 выходящим с тыльной части дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2010 г. и фототаблицы к нему в прихожей АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_9 со следами удушения, на лестничной площадкемежду 4 и5 этажами на полу у стены шахты лифта обнаружены: фотография ОСОБА_9, закупоренная бутылка «Хлибный дар. Озима» 0,2 с прозрачной жидкостью, с которой сняты следы пальцев руки, ключ из металла белого цвета на белом х/б шнурке (т.1. л.д.21-34).

Из показаний свидетеля ОСОБА_29, частного предпринимателя, арендующей парикмахерскую, в которой работала ОСОБА_9, следует, что у ОСОБА_9 от парикмахерской был плоский, серебристого цвета с маркировкой "Уи-КГ ключ, через ушко которого был продет и перевязан небольшой шнурок белого цвета. При этом она опознала, как ключ от ее парикмахерской, ключ, обнаруженный на месте преступления, и поясняла, что, отработав 19.08.2010 г., ОСОБА_9 отпросилась поехать к родственникам в село, а в понедельник ее подруга сообщила, что ОСОБА_9 убили. Ее муж ездил к родственникам ОСОБА_9, но ключ от парикмахерской они не нашли (т.5л.д. 112-114). Из показаний

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 186 от 25.09.2010 г. следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с бутылки водки емкостью 250 мл., обнаруженной на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, рядом с содержимым кошелька ОСОБА_9 - фотографией ОСОБА_9, ключом от парикмахерской и квитанцией принадлежат ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 143-146), указанную бутылку водки «Хлибный дар» емкостью 0,25 л. ОСОБА_5. после убийства ОСОБА_9 взял в пакетах, которые стояли перед дверью в квартире ОСОБА_9 (т.1 л.д.186).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2799 от 21.08.2010 г. смерть ОСОБА_9 наступила от сдавления органов шеи петлей, обусловившего развитие механической асфиксии, со дня смерти ОСОБА_9 до начала исследования ее трупа 21.08.2010 г. прошло около суток, с учетом характеристики странгуляционной борозды в момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в горизонтольном или близком к нему положении (т.1 л.д. 120 -124).

При допросах в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.18-19, 184-189, 208-209, 215) и в судебном заседании 07.12.2010 г. (т.4 л.д.10-12) ОСОБА_5, полностью признавая свою вину в умышленном убийстве ОСОБА_9, пояснял, что утром 20.08.2010 г. он пришел в квартиру тещи по АДРЕСА_2, чтобы помириться с женой и взять свои вещи, но ее дома не оказалось, была ее сестра ОСОБА_9, с которой они поругались, а после того, как ОСОБА_9 сказала, что не даст ему видеться с ребенком, он снял ремень со своей спортивной сумки, в прихожей набросил его на шею ОСОБА_9 и стал сдавливать, разведя руки накрест, около трех минут, после чего они оба упали, поднявшись, убедился, что ОСОБА_9 мертва, взял из ее сумки мобильный телефон, снял с нее золотые цепочку, серьги и три кольца; мобильный телефон продал на ж/д вокзале «Запорожье-1», а золотые изделия на рынке «ОСОБА_43», после чего уехал в Харьковскую область, а затем в Харьков, где был задержан. При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_5 подробно описывал обстоятельства и показывал механизм совершенного им убийства ОСОБА_9 (т.1 л.д.192-195).

Объективность этих показаний ОСОБА_5 в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая принимала участие в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, задержанным по подозрению в убийстве, и поясняла в судебном заседании, что при воспроизведении ОСОБА_5 спокойно, без чьих-либо угроз пояснял, что он поссорился с женой, пришел поговорить с ней и забрать вещи, но дома жены не было и ему открыла двери ее сестра. У него с сестрой произошла ссора, он обнял потерпевшую сзади, отчего та упала, а он, увидев, что она мертвая, вышел из квартиры, что более подробных пояснений ОСОБА_5 она не помнит в связи с давностью данных событий, однако, в протоколе досудебного следствия ее показания изложены верно и соответствуют действительности(т.7 л.д.226); показаниями свидетеля ОСОБА_22, который, работая на вокзале «Запорожье-1» в киоске по ремонту и покупке мобильных телефонов, 20.08.2010 г. примерно в 10 час. приобрел за 130 грн. у ранее незнакомого ему ОСОБА_5 которого он впоследствии опознал по фотографии, мобильный телефон «Нокиа» 3500, который якобы принадлежит его жене, и он продает его в связи с тем, что ему срочно нужны деньги на билет (т.1 л.д.83-86, т.4 л.д.37, т.7 л.д.226), протоколом очной ставки ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_22, в ходе которой ОСОБА_22 подтвердил, что именно ОСОБА_5 сбыл ему мобильный телефон «Нокиа 3500» и рассказал об обстоятельствах его приобретения. ОСОБА_5 также подтвердил данный факт. (т.1 л.д. 201- 204).

Показания свидетеля ОСОБА_22 подтверждаются протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_22 мобильного телефона «Нокиа 3500» (т.1 л.д.44-46);, приобретенного согласно протоколу опознания по фотоснимкам у ОСОБА_5.(т.1 л.д. 89), протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6 изъятого у ОСОБА_22 мобильного телефона «Нокиа 3500» как мобильного телефона своей дочери ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3184 от 30.12.2011 г., проведенной с учетом видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 экспертом сделан вывод о том, «согласно данных судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, учитывая обстоятельства случая и данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 не исключается возможность образования телесных повреждений при экспертизе трупа ОСОБА_9 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_5 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события» (т. 5 л.д. 17-20).

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_31 следует, что 21.08.2010 г. при наружном осмотре трупа ОСОБА_9 были обнаружены повреждения: на передней и переднебоковых поверхностях шеи, в средней и верхней ее третях, незамкнутая странгуляционная борозда в виде трех полос вдавливания, неравномерно выраженных, направленных спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, ссадины в проекции правого локтевого отростка, в подбородочной области, кровоподтек по внутренне - боковой поверхности левого локтевого сустава. Смерть ОСОБА_9 наступила от сдавливания органов шеи, петлей обусловившей развитие механической асфиксии. Разнонаправленность направлений повреждений - несколько борозд на шее могла возникнуть от многократного сдавления, либо же петля была многожильной, возможно поясная сумка была сложена вдвое. Механизм образования тройной соприкасающейся незамкнутой равномерно выраженной странгуляционной борозды образовалось от действия травмирующей силы в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Наличие на шее потерпевшей трех косовосходящих следов от сдавливания, могло быть объяснено как соскальзыванием петли, при наложении на шею (в момент сопротивления жертвы, при котором наблюдалось некоторое изменение взаимного расположения нападавшего потерпевшей) так и однократного воздействия травмирующего предмета (петли) сложенной втрое, вчетверо и т.д. Считает, что эти повреждения наносились в момент борьбы.

Свидетели, соседи семьи ОСОБА_9 по дому, как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях подтвердили, что видели ОСОБА_5 утром 20.08.2010 г. ОСОБА_5 в подъезде, где проживает семья ОСОБА_9: ОСОБА_23 - что 19.08.2010 года он видел ОСОБА_5 сидящим на лавочке возле подъезда, а 20.08.2010 г. примерно в 05-30 час. ОСОБА_5 вышел из-за мусоропровода, был выпачкан в побелку, грязный и заспанный, очевидно, ночевал в подъезде, был зол и агрессивно настроен, при этом пояснил, что пришел к ОСОБА_9 забрать свои теплые вещи (т.1 л.д. 103, т.4 л.д.38, т.10 л.д.201-202); ОСОБА_16 - что 20.08.2010 г. примерно в 09 начале 10 час. утра в окно кухни видел идущего мимо дома ОСОБА_5 с бокалом пива в руках, тот, уходя от дома, помахал ему рукой; ОСОБА_32, которая 20.08.2010 г. примерно в 07-20 час., идя на работу, на первом этаже возле почтовых ящиков увидела ОСОБА_5, который стоял лицом в угол, к ней спиной, и спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что подумал, что на лифте спускается ОСОБА_9, и так как он с ней поссорился, то не хочет встречаться, у нее сложилось впечатление, что он прятался.

Кроме того, свидетель ОСОБА_32 поясняла в суде, что, вернувшись 20.08.2010 г. с работы, она обнаружила, что дверь тамбура открыта, а в замке квартиры ОСОБА_9 торчал ключ с подвеской. подумала, что это сосед ОСОБА_34 опять выпил и оставил ключ. После убийства дочери ОСОБА_6 рассказывала, что с приходом в семью ОСОБА_5 из квартиры пропадали деньги и золотые изделия, что ОСОБА_5 снимал деньги с ее кредитной карточки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_35, продавца магазина «Оазис», следует, что примерно 17-18 августа 2010 г. к ней в магазин зашел ОСОБА_5, которого она знала как члена семьи ОСОБА_6 и покупателя, и попросил занять на один день 50 грн под залог своего паспорта. Она заняла ему 50 гривен, однако, на следующий день деньги он не вернул. ОСОБА_5 пришел 20.08.2010 г. примерно в 18 час, вел себя необычно, был взволнован, испуган, в глазах страх, сказал, что вернулся из командировки, отдал деньги, забрал паспорт и быстро ушел. На следующий день от покупателей ей стало известно, что убили ОСОБА_9 и в убийстве подозревают ОСОБА_5, который уехал в другой город, но его задержали (т.5 л.д.115-117, т.7 л.д.237).

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что 18.08.2010 г. примерно в 15 час. и на следующий день около 22 час. она видела возле подъезда дома АДРЕСА_2, где проживает, сидящим на лавочке незнакомого ей парня, которого хорошо запомнила, а впоследствии по фотографиям опознала в нем ОСОБА_5 (т. 1,"л.д. 96). 20.08.2010 года ей стало известно, что в их доме произошло убийство молодой девушки, и что в убийстве подозревают мужа ее сестры ОСОБА_5. Из разговоров с соседями она поняла, что подозревают именно парня, которого она ранее видела на лавочке. В разговоре с продавцом магазина «Оазис» ей также стало известно, что ОСОБА_5 20.08.2010 года в спешке приходил в магазин и выкупал свой паспорт и пояснял, что он только приехал (т.1 л.д. 94-95, т.4 л.д.36, т.7 л.д.233).

Кроме того, виновность ОСОБА_5 в совершении убийства ОСОБА_9 подтверждается: протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа» потерпевшей ОСОБА_9, в котором в разделе принятые «смс» имеется сообщение: «последний раз говорю подними трубку кровью будешь ссать но будет поздно». Смс пришло с номера НОМЕР_2. Получено: 00:12:35. 18.08.2010 года (т. 5, л.д. 29-32), отправленное с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_17 (т. 5, л.д. 75-80); показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что его племянник ОСОБА_5 в августе 2010 г. внезапно приехал к нему в гости и прожил примерно неделю, при этом без разрешения пользовался его мобильным телефоном, жаловался на сестру жены, говорил, что ОСОБА_9 постоянно делает ему замечания и мешает ему жить. Спустя некоторое время, украв у него часть полученной пенсии, ОСОБА_5 уехал в г. Запорожье. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что ищут ОСОБА_5 по подозрению в убийстве сестры жены. Уверен, что смс-сообщение угрожающего характера, оправленное с его номера на номер убитой девушки отправил ОСОБА_5 когда без спроса брал его телефон, так как он с убитой девушкой он знаком не был, и номер ее мобильного телефона знал только ОСОБА_5 (т.5л.д.71-74).

Из показаний свидетеля ОСОБА_37 на досудебном следствии и в суде следует, о/у СУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области следует, что 23.08.2010г. с о/у Коммунарского РО ЗГУ ОСОБА_38 и ОСОБА_39 он был направлен в Харьковскую область для задержания ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, подозреваемого в совершении убийства ОСОБА_9, поскольку оперативным путем было установлено, что сим-карта, находящаяся в пользовании ОСОБА_5 начала работу в г.Купянск Харьковской области. От знакомой ОСОБА_5 в г.Купянске ОСОБА_10 им стало известно, что ОСОБА_5 был у нее дома, просил денег в долг и украл у нее мобильный телефон, рассказывал, что кого-то задушил в г.Запорожье и его ищут. Работниками линейноего отделения милиции ж/д вокзала г.Харькова ОСОБА_5 был задержан и передан им. Они сообщили ОСОБА_5, что;они из уголовного розыска г.Запорожья и по какой причине его разыскивают. Услышав, что имеется информация относительно его действий после отъезда из г.Запорожья, ОСОБА_5 пояснил, что он действительно совершил убийство ОСОБА_9 Когда они ехали в автомобиле в г.Запорожье, ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_9 постоянно упрекала его в том, что он не работает и не зарабатывает денег, а также обижает жену - ее сестру, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. Утром 20.08.2010г. он пришел домой к жене переодеться, и там была сестра жены. У них, возник конфликт, в ходе которого он задушил ее ремешком от сумки, после чего забрал телефон и золотые изделия и уехал в г. Купянск. При этом меры физического и психологического воздействия к нему не применялись (т.5,л.д. 123-125, т.7 л.д.235), аналогичные показания давал на досудебном следствии и в судебном заседании свидетель ОСОБА_38.(т.5 л.д.120-122, т.7 л.д.231-а).

На основании указанных доказательств, анализ которым дан и в приговоре, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_9 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на досудебном следствии он допрашивался в присутствии адвокатов и каких-либо жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия не предъявлял. Согласно материалов проверки по факту заявлений ОСОБА_5 в суде о применении к нему физического и психологического воздействия указанные ОСОБА_5 обстоятельства не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т. 4 л.д. 58-59). Кроме того, из показаний в судебном заседании эксперта-психиатра ОСОБА_40 следует, что на период проведения экспертизы ОСОБА_5 каких-либо признаков подавленного состояния не обнаруживал, охотно вступал в беседу, подробно излагал факты произошедшего, признал свою вину. На период экспертизы был откровенен Какого-либо давления со стороны экспертов на него не оказывалось. Объективных признаков депрессии не обнаруживал. При беседе жалоб на страх, тревогу не предъявлял и объективных признаков данных симптомов не выявлял. В экспертизе полностью описана беседа с ОСОБА_5 (т.1 л.д.232-235). В судебном заседании ОСОБА_40 также поясняла, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства носит защитный характер подсудимого как человеческий фактор. Аналогичные показания давал в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31, что в его присутствии при допросе ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и при воспроизведении им обстановки ОСОБА_5 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_9 и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, который не противоречит обнаруженным телесным повреждениям. Какого-либо давления на ОСОБА_5 не оказывалось, он добровольно давал показания и демонстрировал свои действия, что подтверждается и видеозаписью указанных следственных действий (т.1 л.д.189, 197). Постановлением от 09.03.2011 г. по заявлению ОСОБА_5 о применении к нему мер физического и морального давления в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины ОСОБА_38 и ОСОБА_41 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления ( т.4 л.д.59).

Несостоятельной является и ссылка ОСОБА_5 на то, что он уехал от ОСОБА_17 в 15 числах августа 2010 г., а сообщение с телефона ОСОБА_17 получено потерпевшей ОСОБА_9 18.08.08.2010 г. в 00:12:35, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_17, инвалида 2 группы, следует, что его племянник ОСОБА_5 прожил у него в августе 2010 г. примерно неделю, но точную дату его приезда и отъезда он не помнит, но именно ОСОБА_5 пользовался его мобильным телефоном (т.5 л.д.72-73).

Доводы ОСОБА_5 о том, что органом досудебного следствия и судом не дана оценка его заявлению следователю на л.д.216 в т.1; не выяснен вопрос, куда делась одна связка ключей от квартиры потерпевшей ОСОБА_6 и орудие убийства; кому принадлежат микрочастицы, обнаруженные под ногтями убитой ОСОБА_9; чьи же отпечатки пальцев рук и обуви обнаружены в квартире ОСОБА_9; отсутствует экспертиза о наличии на его обуви и одежде микрочастиц с места совершения преступления; что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не были непосредственными свидетелями убийства; что сотрудники Коммунарского РОВД не выяснили у соседей, какие двое молодых людей приходили и интересовались ОСОБА_5 и его семьей накануне убийства; судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку заявление ОСОБА_5 на л.д.216 в т.1 с учетом его дальнейших показаний свидетельствует только о его отказе от очных ставок со свидетелями; судьбу связки ключей, обнаруженных при осмотре места совершения преступления, ОСОБА_5 имел возможность выяснить у потерпевшей ОСОБА_6; орудие убийства не было установлено, поскольку, как пояснял сам ОСОБА_5 на досудебном следствии, ремешок, которым он задушил ОСОБА_9, он выбросил на улице по дороге на ж/д «Запорожье-1», а где именно, не помнил (т.1 л.д.186); экспертиза по обнаруженным на месте преступления отпечаткам обуви не проводилась, поскольку, как пояснял ОСОБА_5, обувь, в которой он совершил убийство ОСОБА_9, он выбросил в мусорный бак на рынке ОСОБА_43 (т.1 л.д.215); показания указанных в апелляции свидетелей суд изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетеля ОСОБА_16; орган досудебного следствия не имел возможности проверить версию осужденного ОСОБА_5 о том, что двое молодых людей приходили и интересовались ОСОБА_5 и его семьей накануне убийства, поскольку об этой версии ОСОБА_5 заявил только в Коммунарском райсуде, неверно указав дату ходатайства (т.4 л.д.46); а согласно заключению судебно-медицинской цитологической экспертизы №403 от 17.09.2010 г. в подногтевом содержимом трупа ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия клеток крови, пригодных для исследования и клетки рогового слоя эпителия, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа вероятно (т.1 л.д.165-167).

Ссылку в апелляции на то, что понятая ОСОБА_8 при воспроизведении ОСОБА_5 обстановки и обстоятельств события ничего не видела и ничего не слышала, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку еще в судебном заседании 10.07.2012 г. свидетель ОСОБА_8 подтверждала обстоятельства воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, а также свои показания на досудебном следствии ( 7 л.д.226).

Доводы ОСОБА_5 о том, что с учетом направления странгуляционной борозды и того факта, что они с потерпевшей одного роста, выводы эксперта являются необоснованными, что досудебным и судебным следствие установлен факт перелома шейных позвонков у потерпевшей, несмотря на то, что это не подтверждено заключением судмедэкспертизы, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_31, присутствовавшего при воспроизведении в качестве специалиста (т.1 л.д.192-195), а факт перелома у потерпевшей ОСОБА_9 ни на досудебном следствии, ни в суде не был установлен, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ОСОБА_5 о том, что показания о/у ОСОБА_38 и ОСОБА_37 в той части, что ОСОБА_10 и ОСОБА_19 говорили им о том, что он признавался им в убийстве ОСОБА_9, не соответствуют действительности, судебная коллгия не принимает во внимание, поскольку после допроса указанных свидетелей в судебном заседании этот вопрос никем не выяснялся (т.11 л.д.177-178)

Ссылку ОСОБА_5 на то, что на досудебном следствии он описывал совсем иную одежду потерпевшей, чем та, в которой она была обнаружена, судебная коллегия находит несущественной, поскольку согласно показаний потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, именно в той одежде, которую описывал ОСОБА_5 чаще всего ходила дома ОСОБА_9

При назначении осужденному ОСОБА_5 наказания районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины является особо тяжким, одно - тяжким, два -средней тяжести, формально характеризуется по месту жительства, не работал, совершил преступление в отношении инвалида, а также рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также определение Апелляционного суда Запорожской области от 21.11.2011 г.(т.4 л.д.160), судебная коллегия не находит оснований к смягчению ОСОБА_5 назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения.

Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения, осужденным - со дня вручения копии определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья Старовойт И.Ф.