Ухвала суду № 38652369, 29.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/636/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2743/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства « Регіональні електричні мережі» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв»язку з тим, що позивачем не було дотримано порядку, передбаченого частиною 3 ст. 118 ЦПК України.

З ухвалою суду не погодився позивач - ДП « Регіональні електричні мережі», яким подано апеляційну скаргу і в якій зазначено наступне: апелянт зазначив, що заборгованість у відповідачів виникла з листопада 2006 року, що підтверджено довідкою про оплату за спожиту електроенергію. Оскільки законом встановлено строк позовної давності у три роки, а заяву про відновлення строку позовної давності подано не було, то вбачається спір про право. Відповідно до частини 3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному у конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, долучених до заяви. Просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі в частини стягнення заборгованості за обліковану електроенергію.

В судовому засіданні представник ДП «Регіональні мережі» - Донець Є.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю- доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ДП « Регіональні електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не недообліковану електроенергію у розмірі 19999,68 грн. та спожиту враховану, але не оплачену електричну енергію за період з листопада 2006 року по грудень 2013 року у розмірі 2474. 33 грн.

Сума заборгованості у розмірі 19999,68 грн. випливає з порушень, допущених споживачами - відповідачами по цій справі, встановлених енергопостачальною організацією і відображених в актах про порушення споживачами Правил споживання електроенергії за 2011 - 2013 роки.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року відкрито провадження за позовом ДП « Регіональні електричні мережі» за спожиту недообліковану електричну енергію» ( а.с.30 )

Іншою ухвалою від 12 лютого 2014 року ( а.с.29 ) відмовлено позивачу у прийнятті заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Посилання позивача про наявність спору про право, з огляду на вимоги з 2006 року, не є беззаперечним доводом про розгляд справи тільки у позовному провадженні, оскільки відомостей про відмову судом у прийнятті заяви на видачу судового наказу з обсягом таких вимог, або ухвали про скасування судового наказу, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства « Регіональні електричні мережі» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів дня його проголошення.

Головуючий

Судді