Постанова № 38651735, 12.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Справа № 920/725/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не з'явився;

від кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Єременко В.Г. за довіреністю від 13.11.2013 р. № 010-01/7781;

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_2 (вх. № 1003 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.13 у справі № 920/725/13

за заявою ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", м. Суми (код 1399834)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/725/13 (суддя Гордієнко М.І.) прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагросервіс" про банкрутство на підставі ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI).

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою від 16.07.2013р. з доповненнями від 26.07.2013 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 13 858 грн.45 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. у справі № 920/725/13 (суддя Гордієнко М.І.) визнано кредиторські вимоги - ОСОБА_4 до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» у розмірі 13 858 грн.45 коп., із яких: 13358,45 грн. заборгованість по заробітній платі та середній заробіток - включити в реєстр вимог кредиторів у 1 чергу та 500 грн. моральної шкоди - включити до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу. Заяву ОСОБА_4 про визнання вимог у сумі 1350,00 грн. вартості акцій - залишено без розгляду, в зв'язку з відмовою представника кредитора.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_2, яка вказує на те, що працювала у ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" та звільнена з роботи за угодою сторін. Заявник зазначає, що у ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" перед нею рахується заборгованість із виплати заробітної плати, тому вважає себе кредитором у справі. На думку апелянта, оскаржувана ухвала, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_4 впливає на її права та інтереси. В апеляційній скарзі заявник просить змінити ухвалу від 09.09.2013 р. у справі № 920/725/13 та викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області в такій редакції: "Визнати кредиторські вимоги - ОСОБА_4 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" у розмірі 13358 грн. 45 коп. із яких 3248 грн. 47 коп. (заборгованість із виплати заробітної плати та вихіднлї допомоги) як вимоги першої черги; 10 609 грн. 98 коп. (заборгованість із виплати середнього заробітку та моральної шкоди) як вимоги шостої черги та включити їх до реєстру вимог редиторів". Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправомірно включено до першої черги кредиторські вимоги, які стосуються виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На думку апелянта ці вимоги необхідно включити до шостої черги.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслала відзив (вх. 3452 від 29.04.2014 р.), до якого на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. додано докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Апелянт просить у разі задоволення апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Крім того, заявник скарги просить провести судове засідання без її участі з посиланням на відсутність коштів.

ОСОБА_4 надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. 3488 від 30.04.2014 р.), в якому вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити та наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

ОСОБА_4 надіслав клопотання (вх. 3489 від 30.04.2014 р.), в якому просить суд проводити судове засідання з розгляду апеляційної скарги без його участі у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд.

Від ліквідатора ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3508 від 05.05.2014 р. електронною поштою та вх. 3546 від 05.05.2014 р. поштою), в якому він повідомивив, що на заяву ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог ним до господарського суду Сумської області надано відзив, в якому він визнав вимоги ОСОБА_4 частково, а саме: 3248 грн. 47 коп. заробітна плата (перша черга), вихідна допомога; 10609 грн. 98 коп. середній заробіток, моральна шкода (шоста черга). На момент розгляду апеляційної скарги позиція ліквідатора залишається не змінною. Одночасно ліквідатор повідомив про те, що ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" не має змоги направити свого представника для розгляду справи в судовому засіданні, зважаючи на відсутність коштів. У зв'язку із зазначеною причиною ліквідатор просить провести розгляд справи без участі представника ПАТ "Сумиоблагротехсервіс".

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_4, ліквідатора ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", заявника апеляційної скарги проводити судове засідання з розгляду апеляційної скарги без їх участі, враховуючи обмежений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанціїї, судова кодлегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 05.05.2014 р. прибув представник кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який висловив свою позицію щодо заявленої апеляційної скарги, відповідно до якої просить задовольнити скаргу в повному обсязі додаткових пояснень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом на підставі статей 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

04.06.2013 р. в газеті "Голос України" здійснено публікацію оголошення, відповідно до якого строк заявлення кредиторських вимог складає один місяць з дня його офіційного оприлюднення.

До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою від 16.07.2013 р. з доповненнями від 26.07.2013 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 13 858 грн. 45 коп. Зазначені вимоги виникли на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 р. по справі № 1806/9919/12, яким стягнуто з ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 3595 грн. 58 коп. , середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10109 грн. 98 коп., вихідної допомоги в сумі 1207 грн. 89 коп., а також моральну шкоду в сумі 500 грн. Загальна сума, яка присуджена до стягнення за вказаним рішенням складає 15413 грн. 45 коп. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 частково виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 1555 грн. 00 коп.

Ліквідатором вимоги ОСОБА_4 в сумі 13858грн. 45 коп. визані як вимоги: 3248 грн. 47 коп. -першої черги (заробітна плата, вихідна допомога); 10609 грн. 98 коп. - шостої черги (середній заробіток, моральна шкода).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. визнано кредиторські вимоги - ОСОБА_4 до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» у розмірі 13 858 грн.45 коп., із яких: 13358,45 грн. заборгованість по заробітній платі та середній заробіток - включити в реєстр вимог кредиторів у 1 чергу та 500 грн. моральної шкоди - включити до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно статті 23 вищевказаного Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним та відновленню не підлягає. У частині четвертій цієї ж статті закріплено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 45 Закону України "Про відновлення платоспромомжності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI) встановлює черговість задоволення вимог кредиторів. Відповідно до цієї статтті вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин задовольняються у першу чергу.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

У Постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 р. у справі № 6-139 цс 12 висловлена наступна правова позиція : "статті 116, 117КЗпП України структурно віднесені до розділу VІ І "Оплата праці" указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та неє санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку".

Вимоги ОСОБА_4 в сумі 13858 грн. 45 коп. підтверджуються належними доказами, які наявні в матеріалах справи, та визнані ліквідатором.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області про те, що вимоги про стягнення середнього заробітку є вимогами пов'язаними із виплатою заробітної плати, отже повинні включатися до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції правомірно винесено оскаржувану ухвалу, яка відповідає, встановленим законом вимогам, підстави для її скасування відсутні.

Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. у справі № 920/725/13 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.13 у справі № 920/725/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.05.2014

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.