Ухвала суду № 38650031, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2613/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС в якому просила скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001211701, № 0001251701 та № 0001291701 від 21.12.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 р. позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС № 0001211701 від 21.12.2012 в частині нарахування збільшення суми основного платежу в розмірі 301 (триста одна) грн. 79 коп. та штрафних санкцій в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 45 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.10.2009 по 05.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки № 2180/17-2/НОМЕР_4 від 12.12.2012 та на підставі висновків якого винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, - № 0001211701, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 146 720,59 грн., № 0001251701, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 216 848,73 грн. та № 0001291701, яким збільшено єдиний податок з фізичних осіб на суму 1 200,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області ДПС було вказано, що під час документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що позивач з 01.10.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2011 по 31.03.2011 перебував на загальній системі оподаткування, та з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 23.07.2012 - перебував на спрощеній системі оподаткування. Зокрема, протягом 2010 позивач застосовував спрощену систему оподаткування. Перевіркою документів (довідка про стан взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_2 № 852 від 26.10.2012 з ТОВ «Комплекс Агромарс») щодо правильності визначення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) встановлено порушення вимог п. 4 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва» - перевищення дозволеного обсягу виручки в сумі 500 000,00 грн. Фактично в 2010 році обсяг виручки склав 562 161,91 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що позивач, в період з 01.10.2009 по 05.12.2012 занижено суму чистого оподатковуваного доходу в 2009 році на загальну суму 31 823,92 грн., в 2010 році на загальну суму 46 621,43 грн., в 2011 році на загальну суму 459 137,31 грн., в 2012 році на загальну суму 181 718,86 грн., чим порушено вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами і доповненнями та вимоги п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов до висновку з того, що відповідачем було надано розрахунок різниці нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій за 2010 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем відповідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ДПІ у Вишгородському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 по 05.12.2012. Результати перевірки оформлені актом від 12.12.2012 № 2180/17-2/НОМЕР_4.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акту, відповідачем порушено вимоги: п.1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємства» (надалі - Указ Президента № 727/98), а саме позивачем перевищено граничний обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в 2010 році (500 000,00 грн.); п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), п. 177.5, п. 177.10 ст. 177ПК України, п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (надалі - Декрет КМУ № 13-92), а саме позивачем облік доходів і витрат вівся неналежним чином, зокрема, не подано до ДПІ у Вишгородському районі декларацію про доходи 2009, 2010, 2011 роки; п. 2 Указу Президента № 727/98, а саме позивачем використовувалась праця найманого працівника - ОСОБА_1, з яким не було укладено трудову угоду; ст. 13 Декрету КМУ № 13-92, п. 177.2 ст. 177 ПК України, а саме у період з 01.10.2009 по 05.12.2012 занижено суму оподаткованого доходу в 2009 році на загальну суму 31 823,92 грн., в 2010 році на загальну суму 46 621,43 грн., в 2011 році на загальну суму 459 137,31 грн., в 2012 році на загальну суму 181 718,86 грн.; п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 170 894,98 грн., в тому числі за 2011 року - 122 436,62 грн., за 2012 рік - 48 458,36 грн.; п. 201.15 ст. 201 ПК України, а саме позивачем за 2011, 2012 роки не подано декларації з податку на додану вартість.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач у періоді, що перевірявся здійснював роздрібну торгівлю м'ясом та м'ясними продуктами.

Як вбачається з матеріалів перевірки, позивач з 01.10.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2011 по 31.03.2011 перебував на загальній системі оподаткування, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 23.07.2012 - перебував на спрощеній системі оподаткування.

Протягом 2010 року ФОП ОСОБА_2 застосовував спрощену систему оподаткування. Перевіркою первинної документації (довідка про стан взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_2 № 852 від 26.10.2012 з ТОВ «Комплекс Агромарс») щодо правильності визначення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) встановлено порушення вимог Указу Президента № 727/98 - перевищення дозволеного обсягу виручки в сумі 500 000,00 грн. Фактично в 2010 році обсяг виручки склав 562 161,91 грн.

Судом першої інстанції було направлено судовий запит до ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо надання інформації про кількість та суми відвантаженої продукції ФОП ОСОБА_2 за 2010 рік та з проханням надати усі підтверджуючі належним чином засвідченні первинні документи.

З відповіді товариства вбачалася розбіжність у інформації, яка була надана Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Так, відповідно до довідки про стан взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_2 № 852 від 26.10.2012 з ТОВ «Комплекс Агромарс» обсяг виручки склав 562 161,91 грн., а з відповіді, обсяг виручки був 560 149,98 грн., однак в першому та в другому випадку встановлено перевищення суми обсягу виручки понад 500 000,00 грн.

На підставі встановлених розбіжностей відповідачем було надано розрахунок різниці нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій за 2010 рік, в сторону зменшення.

Крім того, перевіркою було встановлено заниження суми валового доходу в 2009 році на 42 431,90 грн., в 2010 році на суму 62 161,91 грн., в 2011 році на суму 612 183,08 грн., в 2012 році на суму 242 191,81 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента № 727/98 фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000,00 грн.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до ст. 5 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва" із змінами і доповненнями, в разі порушення вимог, установлено вище зазначеного Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № VI із змінами та доповненнями, особа підлягає обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість у разі коли загальна сума від здійснення й з поставки товарів робіт послуг, у тому числі з використанням локальної чи глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, нарахована (сплачена надана) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку дану вартість).

ФОП ОСОБА_2, на порушення вимог п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України від 02.12.2010, платником ПДВ не реєструвалась, тому право на податковий кредит у платника податків відсутній.

Отже, відповідно до вимог пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України 12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 занизила податок на додану вартість.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом прийнято правомірно та з дотриманням нормам податкового законодавства України оскаржувані податкові - повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.