Ухвала суду № 38649911, 28.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в розстроченні виконання рішення суду

"28" квітня 2014 р. Справа № 818/7806/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000111711 від 18.01.2013, №0000081711 від 18.01.2013 №0000751712 від 13.05.2013, №0000761712 від 13.05.2013, №0000741712 від 13.05.2013 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 було залишено без змін.

18.03.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення виконання рішення суду, яка була призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали та просили її задовольнити, та зазначили, що загальна сума податкового боргу по податковими повідомленнями-рішеннями №0000111711 від 18.01.2013, №0000081711 від 18.01.2013, №0000751712 від 13.05.2013, №0000761712 від 13.05.2013, №0000741712 від 13.05.2013 складає 150 997,31 грн. Одразу сплатити суму боргу у позивача не має можливості, а тому просить прийняти додаткову постанову, якою розстрочити виконання рішення суду по справі № 818/7806/13-а на три роки, починаючи з 1 травня 2014 року рівними частинами в сумі 4194,37 грн. в місяць (а.с.32).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про прийняття додаткової постанови про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Однак, предметом розгляду справи № 818/7806/13-а є оскарження податкових повідомлень-рішень Конотопської ОДПІ №0000111711 від 18.01.2013, №0000081711 від 18.01.2013, №0000751712 від 13.05.2013, №0000761712 від 13.05.2013, №0000741712 від 13.05.2013.

Тобто, предметом розгляду даної справи не є стягнення податкової заборгованості за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, за результатами розгляду якої у визначених законодавством випадках можливе розстрочення виконання рішення суду.

Натомість, виконання рішення суду по даній справі полягає у визнанні позивачем правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень та їх виконання у порядку, визначеному податковим законодавством.

Крім того, в розумінні ч. 1 ст. 168 КАС України, у суду відсутні повноваження щодо прийняття додаткової постанови про розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови або розстрочення виконання рішення суду в межах предмету розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 165, 168, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 05.05.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов