Постанова № 38649896, 30.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. Справа №818/788/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський МЦЗ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1020,46 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу 16.10.2013 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю з 23.10.2013. З 11.01.2014 реєстрація безробітного ОСОБА_1 припинена у зв'язку зі встановленням факту подання недостовірних відомостей, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття. У період з 16.10.2013 по 26.11.2013 ОСОБА_1 виплачена допомога по безробіттю в сумі 1020,46 грн., яка підлягає поверненню Сумському МЦЗ.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.24), у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.27), у судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2013 звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні (а.с.7). Спеціалістом центру заповнена персональна картка НОМЕР_2, достовірність внесених даних до якої засвідчена особистим підписом шукача роботи (а.с.4-5).

Під час реєстрації ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не працював за цивільно-правовими договорами та за сумісництвом, про що зазначив у додатку №1 до персональної картки НОМЕР_2.

У заяві про надання статусу безробітного від 16.10.2013 ОСОБА_1 вказав, що трудовою діяльність не займається (а.с.7).

З 16.10.2013 ОСОБА_1 надано статус безробітного, з 23.10.2013 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.8).

На підставі звірки з базою даних Пенсійного фонду України Сумський міським центром зайнятості встановлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей та одержання допомоги по безробіттю незаконним шляхом, про що складено акт №3 від 11.01.2014 (а.с.9).

ОСОБА_1 з 17.09.2013 по 16.10.2013 працював викладачем у ТОВ «Навчально-виробничий центр «Планета знань» за сумісництвом на умовах неповного робочого дня та звільнений за власним бажанням згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, зайнятість ОСОБА_1 на день подання заяви про надання статусу безробітного підтверджується:

- копією наказу ТОВ «Навчально-виробничий центр «Планет знань» від 16.09.2013 за №2-К про прийом на роботу з 17.09.2013 (а.с.10);

- копією наказу ТОВ «Навчально-виробничий центр «Планета знань» від 16.10.2013 за №4-К про звільнення з роботи (а.с.11).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» особи, працюючі за наймом належать до категорії зайнятого населення.

Статус безробітного та право на отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримав на підставі недостовірних відомостей, вказаних у заяві від 16.10.2013 про те, що трудовою діяльністю не займається.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до центру зайнятості даних документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

З 11.01.2014 реєстрація безробітного ОСОБА_1 припинена у зв'язку із встановленням факту подання недостовірних відомостей, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 за №198.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Такі повноваження делеговані Сумському міському центру зайнятості як територіальному органу виконавчої дирекції Фонду.

У період з 16.10.2013 по 26.11.2013 ОСОБА_1 виплачена допомога по безробіттю в сумі 1020,46 грн., що підтверджується довідкою від 11.01.2014 за №333 (а.с.12).

Про необхідність повернення коштів ОСОБА_1 надіслано лист Сумського МЦЗ від 04.02.2014 за № 07/195 (а.с.13), однак кошти у добровільному порядку не повернуто.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Баумана, буд. 45, р/р 37170001000293 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1020,46 грн. (одна тисяча двадцять грн. 46 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов