Постанова № 38649709, 25.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р. Справа №805/4519/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання Сечкіній К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Кириленко С.Ю.

від відповідача - 1 Лобата О.В.

від відповідача - 2 Пальчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 1 212 574,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 1 212 574,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариством до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року разом із заявою про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 037 722,00 грн. 29 березня 2014 року на підставі акту перевірки № 146/15-16-23/2-33853132 від 07.03.2012 року Спеціалізованою ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000151313/174/10/15-17/2, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 037 722,00 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі № 2а/0570/7563/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, задоволені позовні вимоги та скасовано вищезазначене повідомлення-рішення. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у справі № 805/1151/14 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 10 037 722,00 грн. Відповідач відмовив в поданні висновку у зв'язку з скарженням рішень по справі № 2а/0570/7563/2012 у касаційному порядку. Позивач вважає, що відмова відповідача-1 в поданні висновку до органів державного казначейства є протиправною, оскільки п. 200.15 ст. 200 ПК України передбачає, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Граничний строк бюджетного відшкодування позивачу ПДВ за грудень 2011 року сплинув 23.10.2012 року, однак до моменту звернення до суду бюджетне відшкодування позивачем не отримане.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку позивач просить стягнути з відповідачів пеню на суму заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1 212 574,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов з підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, про що надав суду письмові заперечення. Свою позицію обґрунтовує тим, що у Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів відсутні підстави для подачі до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення коштів, оскільки рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції. Крім того, зазначив про відсутність механізму відшкодування пені по п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник відповідача 2 також заперечував проти задоволення позовних вимог, подавши суду письмові заперечення. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що у Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області були відсутні підстави для здійснення бюджетного відшкодування, оскільки відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України таке відшкодування здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання висновку податкового органу. Такий висновок до відповідача 2 на час розгляду справи не надходив.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» зареєстроване як юридична особа 21.10.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 33853132 та перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекцієї по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби з 24.10.2005 року як платник податків (а.с. 9).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200022803 позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 8).

19.01.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - грудень 2011 року, у рядку 23 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 10 037 722,00 грн.(а.с. 10-12)

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів 07.03.2012 року складений акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за грудень 2011 року, на підставі якого 29.03.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000151313/174/10/15-17/2 про відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість у розмірі 10 037 722,00 грн. (а.с. 40-52).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року у справі № 2а/0570/7563/2012 позовні вимоги задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151313/174/10/15-17/2 (а.с. 53-56)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року постанова суду першої інстанції по справі № 2а/0570/7563/2012 залишена без змін (а.с. 57-58).

26.09.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року (а.с. 63).

Листом № 21868/10/10 від 10.10.2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку повідомила, що нею було підготовлено та направлено до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу на постанову ДОАС від 07.08.2012 року та ухвалу ДААС від 25.09.2012 року з клопотання про зупинення виконання зазначених рішень, а тому процедура судового оскарження ще триває (а.с. 65).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень (а.с. 66).

На адвокатський запит ОСОБА_4 відповідач-1 листом № 10297/10/10 від 15.11.2013 року повідомив, що ухвала донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/7563/2012 від 25.09.2012 року отримана 08.10.2012 року (а.с. 67).

15.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив терміново подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування суми ПДВ за грудень 2011 року (а.с. 64).

23.01.2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 10 037 722,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 805/1151/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 10 037 722,00 грн. задоволено у повному обсязі (а.с. 59-62)

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 200.12 вказаної статті контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13).

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що, як вже було зазначено вище, у зв'язку з неотриманням з Державного бюджету України відшкодування з податку на додану вартість у встановлені строки, позивачем були вжитті заходи щодо його стягнення, а саме 23.01.2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 10 037 722,00 грн.

Вказаний позов був вирішений постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 805/1151/14, рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2014 року.

Таким чином, звернення позивача до суду з позовною заявою про відшкодування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року є передчасним, оскільки рішення суду про стягнення з державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 10 037 722,00 грн. набрало законної сили лише 25 квітня 2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування пені за прострочення такого строку.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» стягнути з позивача решту суми судового збору, який має бути сплачений стороною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду:майнового характеру-2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання вимог немайного характеру розмір судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч .3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов був підписаний та поданий до суду 08.04.2014 року (а.с. 3).

Таким чином при обчисленні розміру судового збору по данні справі судом має враховуватись мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 1 січня 2014 року.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 грн.

Позивач заявляв суду вимоги майнового характеру.

За подачу вимог майнового характеру сума судового збору була сплачена позивачем у розмірі -10 відсотків від необхідної суми судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 4 квітня 2014 року (а.с.2).

Враховуючи суму позову-1 212 574,99 грн. суд зазначає, що з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору по справі складає 4872,00 грн. (1218 грн. х 4).

Оскільки позивачем було сплачено лише частина від вказаної суми, суд вважає за необхідне стягнути решту - 4384 грн. 80 коп. (4872,00 грн.- 487,20 грн.) з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені у на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 1 212 574,99 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 25 квітня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Грищенко Є.І.