Ухвала суду № 38647219, 07.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2673/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1513/14

Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобов О.А.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного товариства ,, Приватбанк''

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2014 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ ) ,,Приватбанк'' на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС ) Дніпропетровського міського управління юстиції (МУЮ) при здійсненні виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року ПАТ КБ ,, Приватбанк'' звернувся до суду із скаргою у якій прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні ним виконавчого провадження. А саме примусового виконання виконавчого листа №552/2673/13-ц виданого 30 грудня 2013 року Київським районним судом м Полтава про стягнення з ПАТ КБ ,, Приватбанк'' на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120 218 грн. та В11-191-1 про стягнення 12 021 грн. 80 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ КБ ,, Приватбанк'' відмовлено.

З ухвалою не погодилось ПАТ КБ ,,Приватбанк''. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства, апелянт прохає скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вимог п.6 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2014 року головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №552/2673/13-ц виданого 30 грудня 2013 року Київським районним судом м Полтава про стягнення з ПАТ КБ ,, Приватбанк'' ( боржника ) на користь ОСОБА_1 (стягувача) заборгованості у розмірі 120 218 грн. В постанові, як і передбачено законом, вказано строк до 31 січня 2014 року для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документу та роз'яснено наслідки невиконання рішення в наданий строк.

Вказана постанова в цей же день направлена боржнику і була ним отримана 27 січня 2014 року (а.с.4,5).

У зв'язку з невиконанням боржником рішення у добровільному порядку в строк вказаний у постанові від 24 січня 2014 року, 3 лютого 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

26 лютого 2014 року на виконання рішення суду в примусовому порядку, державним виконавцем надіслано до банку платника - Управління НБУ в Дніпропетровській області платіжна вимога № В11-191 про стягнення боргу в сумі 120 218 грн. на підставі виконавчого листа та платіжна вимога № В11-191-1 про стягнення 12 021 грн. 80 коп. виконавчого збору на підставі постанови від 03 лютого 2014 року (а.с.11, 12 ).

Як вбачається із матеріалів справи боржник надав клопотання від 27 лютого 2014 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому стягненні заборгованості надав роздруківку ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року.

4 березня 2014 року боржник надав у виконавчу службу повторно клопотання про зупинення виконавчого провадження додавши оригінали ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року (а.с.9, 10).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Будь яких доказів того, що банк до 26 лютого 2014 року, повідомляв виконавчу службу чи надавав клопотання про зупинення виконавчого провадження, скаржник суду не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки у головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. станом на 26 лютого 2014 року, на час направлення платіжних документів до банку платника, були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк '' - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко