Ухвала суду № 38645504, 07.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №255/2458/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар судового засідання Гуринович А. Б., за участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 р. у справі № 255/2458/14-а за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Донецька Шликова Сергія Петровича, посадової особи Апеляційного суду Донецької області спеціаліста першої категорії палати по кримінальним справам Василенко С.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Стратейчук Людмили Зінов'ївни, судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Євстеніна В.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Легостаєва А.А., голови Апеляційного суду Донецької області Гаврилової М.В., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Краснощокової Н.С., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Ржемовського Л.П. про оскарження дій відповідачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до судді Київського районного суду м. Донецька Шликова Сергія Петровича, посадової особи Апеляційного суду Донецької області спеціаліста першої категорії палати по кримінальним справам Василенко С.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Стратейчук Людмили Зінов'ївни, судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Євстеніна В.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Легостаєва А.А., голови Апеляційного суду Донецької області Гаврилової М.В., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Краснощокової Н.С., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Ржемовського Л.П. про оскарження дій відповідачів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 р. у справі № 255/2458/14-а позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З постановою суду першої інстанції не погодилась позивачка та звернулась з апеляційною скаргою, вказуючи на порушенням норм матеріального та процесуального права, на не дослідження судом першої інстанції доказів по справі, також зазначила, що нею подано адміністративний позов, а не позовна заява. Просить: скасувати ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 199 КАС України та прийняти нову ухвалу.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачку, яка підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до судді Київського районного суду м. Донецька Шликова Сергія Петровича, посадової особи Апеляційного суду Донецької області спеціаліста першої категорії палати по кримінальним справам Василенко С.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Стратейчук Людмили Зінов'ївни, судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Євстеніна В.В., судді Апеляційного суду Донецької області палати по кримінальним справам Легостаєва А.А., голови Апеляційного суду Донецької області Гаврилової М.В., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Краснощокової Н.С., в.о голови Апеляційного суду Донецької області Ржемовського Л.П. про оскарження дій відповідачів. Тобто, позов заявлено до суддів та посадових осіб суду.

Таким чином, із наведеного вбачається , що спори до посадових осіб державної судової влади підсудні окружним адміністративним судам.

Щодо доводів апелянта, що нею подано адміністративний позов, а не позовну заяву, то колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України містить в собі поняття як адміністративний позов, так і позовна заява. Так, ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає форму і зміст адміністративного позову, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - вимоги до позовної заяви, а тому висновки суду першої інстанції, щодо необхідності повернення позовної заяви позивачці не суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводів апелянта, що суддею одноособово розглянуто її позов без повідомлення про розгляд справи та виклику позивача, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Із наведеної норми вбачається, що суддя одноособово після одержання позову з'ясовує питання передбачені нормами ст. 107 ч. 1 КАС України та без виклику сторін постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що згідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 позовна заява подана з порушенням предметної підсудності адміністративної справи.

За приписами п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому колегія суддів вважає, що судом правильно прийнято рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 р. у справі № 255/2458/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 08.05.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін