Ухвала суду № 38645060, 06.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8933/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/743/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 звернуто увагу суду на те, що судове засідання, яке відбулось 26 лютого 2014 року було проведено у відсутність позивача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як вимагає ст. 76 ЦПК України, таким чином висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2014 року по даній справі, та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 14.10. 2013року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року було відкрито провадження по даній справі і справа призначена до розгляду на 06 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

06.12. 2013 року справу слуханням відкладено у зв'язку з занятістю судді у кримінальній справі на 23 січня 2014 року.

23 січня 2014 року відкладено розгляд справи у зв'язку з занятістю судді у цивільній справі на 26 лютого 2014 року.

Сторонам направлялося повідомлення , але повідомлення представнику позивача ОСОБА_4 направлено не за місцем його знаходження , а за місцем мешкання позивачки.

26 лютого 2014 року судом першої інстанції постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, постільки не встановлено повторності неявки позивачки чи її представника в судове засідання та належного повідомлення представника позивача .

Враховуючи наведене, ухвала суду винесена без дотримання вимог закону, тому така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року в даній справі та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -