Рішення № 38644841, 13.05.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1792/14-ц

Провадження №: 2/332/602/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.14 ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 11.02.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір № F43/211/70138, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 7292,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.08.2015. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 17.03.2014 має заборгованість - 16530,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5653,46 грн., простроченої заборгованості по кредити - 1578,43 грн., заборгованості по простроченим процентам - 4106,15 грн., заборгованості по процентам - 106,50 грн., плати за обслуговування кредиту - 199,38 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4886,90 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами в розмірі 243,60 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином була сповіщена про день та час проведення судового засідання, однак до суду не з'явилася, причину своєї неявки не повідомила.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 11.02.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір № F43/211/70138, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 7292,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.08.2015.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу всієї суми кредиту. Але ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту згідно графіку погашення кредиту.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 17.03.2014 має заборгованість - 16530,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5653,46 грн., простроченої заборгованості по кредити - 1578,43 грн., заборгованості по простроченим процентам - 4106,15 грн., заборгованості по процентам - 106,50 грн., плати за обслуговування кредиту - 199,38 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4886,90 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, р/р № 29095421170138 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість у сумі 16530,82 грн. та витрати на судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун