Ухвала суду № 38643462, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/12276/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі №810/3728/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області 03.03.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що скаргу подано без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень відбувся з незалежних від податкового органу причин, та надано строк протягом якого особа має надати відповідні докази та вказати підстави для поновлення пропущенного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу (у разі отримання копії цієї ухвали поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 була отримана відповідачем 19.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0840001985025.

Проте, станом на 12.05.2014 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014, питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій не порушено, та не надано належних доказів, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень відбувся з незалежних від податкового органу причин.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що відповідачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі №810/3728/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна