Ухвала суду № 38643275, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/15848/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року

у справі № 1170/2а-726/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 20.03.2014 № 2719/10/11-28-10-04-10 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 1170/2а-726/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку відповідач, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому зазначив підстави, аналогічні тим, що вказані ним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, доданого до касаційної скарги.

Проте, вказані підстави для поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 1170/2а-726/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош