Рішення № 38640784, 08.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

08.05.2014 Справа № 756/12318/13-ц

Справа пр. №2/756/310/14

ун. №756/12318/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Каракаю О.В., Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт", треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ПрАТ "СК "Лафорт", а також про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду та про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та МТСБУ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що о 10 год. 40 хв. 06.04.2013 року на перехресті вулиць Автозаводської та Полупанова в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.04.2013 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2, складає 32759,55 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207. Франшиза, як стверджував позивач, становила 500,00 грн.

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207, проте це звернення залишилось без реагування.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з ПрАТ "СК "Лафорт" на його користь страхове відшкодування у сумі 32759,55 грн. Судові витрати у розмірі 327,61 грн. позивач просив суд покласти на відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача та його представника, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що о 10 год. 40 хв. 06.04.2013 року на перехресті вулиць Автозаводської та Полупанова в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП (а.с.3).

Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2, складає 32759,55 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.04.2013 року №61/13, складеним фізичною особою-підприємцем "ОСОБА_3" "Центру експертної оцінки майна" (а.с.4-23).

Відповідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Звіт автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.04.2013 року №61/13 відповідає вищенаведеним вимогам. У процесі розгляду справи відповідач клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2, не заявляв.

П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза за договором - 500,00 грн.

У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Таким чином, власник наземного транспортного засобу при його експлуатації, зобов'язаний застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, а страхова компанія, у якій ця відповідальність застрахована, зобов'язана відшкодувати третім особам оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

П.33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207, проте це звернення залишилось без реагування. Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно повідомив ПрАТ "СК "Лафорт" про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 06.04.2013 року.

Як встановлено судом, у добровільному порядку ПрАТ "СК "Лафорт" не сплатило потерпілому страхове відшкодування.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ПрАТ "СК "Лафорт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32759,55 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 327,61 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 12, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт", треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт" (ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 32759 (тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок,

Стягнути з приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт" (ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Богдан