Постанова № 3863979, 20.05.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року Справа №2а-2077/09/0870

(17год 10хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сергач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.02.2009р. №0000030805/0 і від 17.03.2009р. №0000030805/1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

В позові зазначено, що відповідачем по справі по проведенні позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпроенерго» складено акт від 06.02.2009р. №22\08-05/00130872. Перевіркою встановлені порушення пп3.2.7 п. 3.2 ст. 3 пп 7.4.1., пп. 7.4.2, пп. 7.4.3, пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2008р. на суму 1 870 164гр.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2009р. №0000030805/0 ВАТ «Дніпроенерго» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 870 164гр.

За результатами розгляду скарги відповідачем по справі прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2009р. №№0000030805/1 ВАТ «Дніпроенерго» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 870 164гр.

Позивач просить скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони прийняти з порушенням чинного законодавства. Позивач посилається на невірне тлумачення відповідачем пп 3.2.7 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому йдеться про перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, вважає, що дії пп 3.2.7 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не розповсюджується на позивача. Позивач також зазначає, що сума ПДВ, сплачена ВАТ «Дніпроенерго» продавцям товарів (послуг) використаних при виробництві теплової енергії , підлягає включенню до податкового кредиту, а отримання субвенцій не є операцією з продажу товарів (послуг) і придбання товарів (послуг) за якими ПДВ був зарахований до податкового кредиту, здійснено з метою продажу теплової енергії, а не з метою отримання субвенцій. Крім того, позивач зазначив, що укладання договорів про надання юридичних послуг не суперечить чинному законодавству України, відповідає статутним документам ВАТ «Дніпроенерго» .

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували

Прокурор проти позову заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Дніпроенерго» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2008року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2009року №22/08-05/00130872, в якому зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ВАТ «Дніпроенерго» у декларації за листопад 2008року бюджетне відшкодування в сумі 12 783 220гр.

На порушення пп3.2.7 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4., пп. 7.4.2, пп. 7.4.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» ВАТ «Дніпроенерго» завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008року в сумі 1 870 164гр.

За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2008року суму 1 706 616гр., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок.

Зазначене відображене у висновках акту перевірки від 06.02.2009року, копію якого надано суду.

Відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2009року №0000030805/0 яким ВАТ «Дніпроенерго» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додатну вартість в розмірі 1 870 164гр., що підтверджується наданою копією податкового податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2009року №0000030805/0.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000030805/1 від 17 березня 2009року яким ВАТ «Дніпроенерго» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додатну вартість в розмірі 1 870 164гр., що підтверджується наданою копією податкового податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2009року №0000030805/1.

Предметом діяльності ВАТ «Дніпроенерго» зокрема є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в України та за її межами, що підтверджується копіями Статуту ВАТ «Дніпроенерго», Довідкою з ЄДРПОУ № 4896.

18 серпня 2008 року між Головним управлінням Державного казначейства в Дніпропетровській області, Головним фінансовим управлінням Дніпропетровської облдержадміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Дніпропетровської міської ради, Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради, Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго», ДП «Свердловантрацит» укладено договір № 1865/1-08, предметом якого є організація проведення Сторонами взаєморозрахунку відповідно до ст. 54 закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008року №440., що підтверджується копією зазначеного договору.

На виконання умов даного договору ( п. П. 2.7, 2.8 Договору) Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради перераховує кошти в сумі 5 493 827, 47гр. ВАТ «Дніпроенерго» для погашення заборгованості минулих років в різниці в тарифах на теплову енергію, та ВАТ «Дніпроенерго» перераховує ДП «Свердловантрацит» кошти в сумі 5493827, 47гр. у тому числі ПДВ 915 637, 91гр. для погашення заборгованості за вугілля згідно з договором від 27.12.2001 року № 193/2041-ДПО/24 та рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2006 року № 15/99 у сумі 4 982 779, 87 гр. у тому числі ПДВ 830 463, 31 гр. за 2002-2004роки, договором від 16.10.03 №161-2742 ДПО/24 та рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.05 №10/208 у мумі 511 047, 60гр. в тому числі ПДВ 85 174, 60 гр. за 2003р.

Відповідно до положень Закону України «Про ціни та ціно утворювання» ціни та тарифи на комунальні послуги віднесені до регульованих, а право на затвердження тарифів на послуги, що надаються комунальними підприємствами відповідно до пп.2 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить місцевим органам самоврядування.

Частиною 6 статті 191 Господарського кодексу України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування при встановленні фіксованих цін (тарифів), застосування яких унеможливлює одержання прибутку суб'єктами підприємництва, зобов'язані надати останнім певні дотації відповідно до закону.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «про податок на додану вартість» визначено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів (робот, послуг) на митній території України, а тому поставка підприємством - платником податку електричної і теплової енергії за регульованим тарифом є оподатковуваною операцією.

Оскільки п. 4.1.ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (робот, послуг) за регульованим тарифом визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за регульованими цінами (тарифами), що підлягають державному регулюванню, то базою оподаткування з поставки зазначених товарів є саме встановлений тариф, а не бюджетні виплати, які отримує платник податку понад встановлений тариф, оскільки вказані виплати за своєю природою є відшкодуванням державних збитків підприємствам у зв'язку з державним регулюванням цін, а не компенсацією вартості товарів (робот, послуг0, проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Враховуючи, що отримання позивачем субвенцій з бюджету за послуги з постачання теплової енергії відповідно до положень п. 3.2. ст. 3 та ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» не віднесена до операцій, які не є об'єктом оподаткування податком на додатну вартість та звільняється від оподаткування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про законне віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 1 719 444гр.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Дніпроенерго» завищено податковий кредит на вартість послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме послуг Адвокатського об'єднання «Правниче бюро Єременка» щодо організації консультування та представництва у судах за позовом Запорізького обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів до ВАТ «Дніпроенерго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за жовтень 2008р. в розмірі 61 666, 67гр. та послуг Адвокатського об'єднання «Правниче бюро Єременка» щодо організації консультування та представництва у судах за позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень та по судовим справам господарського суду Запорізької області до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання недійсним (нечинним) рішення, за листопад 2008р. в розмірі 89053, 33 гр.

Відповідач по справі посилається на те, що витрати на юридичне обслуговування не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п. 5.3.-5.7 цієї статті.

Оскільки витрати на юридичне обслуговування не зазначені у п. 5.3 - 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд приходить до висновку про невідповідність висновків відповідача у зазначено питанні нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2009р. №0000030805/0 і від 17.03.2009р. 30000030805/1, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 26 травня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак