увійти
УКР
Головуючий у 1 інстанції -Хрімлі О.Г. Суддя-доповідач - Шаптала Н.К.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2009 року справа № 2-а-11531/08/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
| головуючого судді | Шаптала Н.К. | суддів: при секретарі за участю позивача представника відповідача | Колеснік Г.А., Ястребова Л.В. Білоус К.І. Бузовська Д.В. - за довіреністю Левчук Н.О., Гракова Т.Є., Глухівський О.О. - за довіреностями | розглянувши у відкритому апеляційну скаргу | судовому засіданні Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції | на постанову | Донецького окружного адміністративного суду | від | 12 січня 2009 року | по справі | № 2-а-11531/08/0570 | за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” | до | Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції | про | Скасування податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-11531/08/0570 позовна заява задоволена: скасовані податкові повідомлення - рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.05.2008 року № 0007002341/3/631, від 19.12.2007 року № 0002352341/1/1811, від 19.12.2007 року № 0002362341/1/1812. Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги, апелянт посилається на невірне застосування судом норм матеріального права та вважає що податкові повідомлення - рішення від 19.12.2007 року № 0002352341/1/1811, № 0002362341/1/1812, № 0007002341/3/631 податковим органом винесені з дотриманням вимог діючого законодавства. Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було правильно встановлено судом першої інстанції, - зведеним актом Шахтарської ОДПІ від 07.11.2007 року N1 1172/32299499 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЦЗС Фомінська» з питань дотримання вимог податкового законодавства та інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи ДПС за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року були встановлені наступні порушення: - п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 23160 грн., у тому числі по періодах: 2006 рік - 819 грн., у тому числі 4 квартал 2006 року - 819 грн., 1 квартал 2007 року - 22341 грн.: п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 365130 грн.. заниження податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 27409 грн., у тому числі завищено від'ємне значення за липень 2006 року 9758 грн., серпень 2006 року 9528 грн., грудень 2006 року 54916 грн., січень 2007 року 54518 грн., лютий 2007 року 123162 грн., березень 2007 року 113248 грн., заниження податкових зобов'язань: березень 2007 року 27409 грн.; п.п. 7.1-7.2 п. 7 Інструкції «Про порядок обчислення та стягнення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики та водного транспорту», а саме не надано до Шахтарської ОДПІ розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за півріччя 2006 року. На підставі акту перевірки Шахтарської ОДПІ від 07.11.2007 року № 1172/32299499 прийняті податкові повідомлення-рішення: • - від 19.05.2008 року № 0007002341/3/631, яким ТОВ «ЦЗФ Фомінська» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 29691,40 грн., у тому числі за основним платежем 22803 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6888,40 грн.; • - від 19.12.2007 року № 0007002341/1/1810, яким ТОВ «ЦЗФ Фомінська» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 29691,40 грн., у тому числі за основним платежем 22803 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6888,40 грн.; • - від 19.12.2007 року № 0002352341/1/1811, яким ТОВ «ЦЗФ Фомінська» визначено суму податкового зобов'язання з збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 170 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 170 грн.; • - від 19.12.2007 року № 0002362341/1/1812, яким ТОВ «ЦЗФ Фомінська» визначено суму податкового зобов'язання з збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у розмірі 1062 грн., у тому числі за основним платежем 42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1020 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що в декларації за 2006 рік була врахована сума 195060 грн., що не була врахована у складі валових витрат за 1 квартал 2006 року. Оскільки звітним податковим періодом є рік, тому сума 195060 грн. не була включена до строки 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) у декларації за 2006 рік, а ввійшла до строки 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг), окрім визначених у 04.11) декларації про прибуток підприємства. Частина суми, що не була врахована у складі валових витрат у 1 кварталі 2006 року була включена до податкової декларації за 1 квартал 2007 року у сумі 99940 грн., оскільки 1 квартал 2007 року є іншим звітним періодом, ніж 2006 рік, тому ця сума увійшла до строки 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів). Таким чином, податковий орган, не приймаючи до уваги уточнюючі документи, позбавив позивача права подати уточнюючий розрахунок з виправленими показниками. Відповідно до п.п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами» якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Також судом першої інстанції було встановлено, що на момент попередньої перевірки позивач не мав оригіналів документів, що підтверджують частину валових витрат у сумі 195060 грн. та 99940 грн., у зв'язку з чим не включив їх до складу валових витрат у 1 кварталі 2006 року Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді. Відповідно до п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включається суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання. Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у періоді, коли позивач отримав оригіналів документів, на підставі п.п. 5.2.6, п.п. 5.2.7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати були включені до складу валових витрат. Що стосується податкових повідомлень-рішень від 19.12.2007 року № 0002352341/1/1811. від 19.12.2007 року № 0002362341/1/1812 колегія зазначає наступне. Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач направив на розгляд до ДПА у Донецькій області наступні скарги: -№ 663 від 28.12.2007 року на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № 0002362341/1/1812, про що Шахтарську ОДПІ повідомлено листом № 636 від 28.12.2007 року; -№ 634 від 28.12.2007 року на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № 0002352341/1/1811 про що Шахтарську ОДПІ повідомлено листом № 637 від 28.12.2007 року; -№ 638 від 28.12.2007 року на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № 0007002341/1/1810, про що Шахтарську ОДПІ повідомлено листом № 635 від 28.12.2007 року. ДПА у Донецькій області отримано скарги 10.01.2008 року уповноваженою особою Яковлевою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення та описи вкладення. Також судом було встановлено, що позивачем було отримано рішення про подовження терміну розгляду скарги № 638 від 28.12.2007 року до 07.03.2008 року. Разом з тим, вмотивоване рішення про розгляд скарг № 633 від 28.12.2007 року та № 634 від 28.12.2007 року по суті, або рішення про подовження терміну розгляду скарг на протягом двадцяти календарних днів позивачу направлено не було. За таких обставин, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до п.п. 5.2. закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» скарги вважаються повністю задоволені на користь позивача. Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. У відповідності до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Згідно п. 1.4. Порядку при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки. Крім того, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачений порядок підписання акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок. Так, судом першої інстанції при дослідженні акту перевірки від 07.11.2007 року № 1172/32299499 було встановлено, що перевірку ТОВ «ЦЗФ Фомінська» здійснювали сім працівників Шахтарської ОДПІ. В той же час, висновки перевірки підписані лише шістьма перевіряючими, що як встановив суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, є грубим порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови з мотивів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 195, ч.1.п.1 ст. 198, 200, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-11531/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін. Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Ухвала складена в повному обсязі 25.05.2009 року.
Головуючий: Н.К.Шаптала
Судді: (підписи) Г.А.Колеснік
Л.В.Ястребова З оригіналом згідно Н.К.Шаптала Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 3863738 ?
Документ № 3863738 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3863738 ?
Дата ухвалення - 19.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3863738 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3863738 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3863738, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3863738, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані. Судове рішення № 3863738 відноситься до справи № 2а-11531/08/0570Це рішення відноситься до справи № 2а-11531/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3863659
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |