Ухвала суду № 38634824, 12.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року 12 год. 00 хв. Справа № 808/3038/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представників заявника - Волошиної Т.І. (довіреність від 05 вересня 2013 року) та Чиркі С.В. (довіреність від 04 вересня 2013 року), представника відповідача - Селіверстова А.М. (довіреність від 25 січня 2013 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Деметра» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року о 12 год. 20 хв. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «Деметра» (далі іменується - відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту платника податків - Приватного підприємства «Деметра» (71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Леніна, будинок №12, код ЄДРПОУ 31845203), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.05.2014 №1.

Ухвалою судді від 08.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014.

12.05.2014 в судове засідання прибув представник відповідача та заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2014 в.о. начальника Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено рішення №1 про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Деметра». 12.05.2014 платник податків звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №1 про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Деметра». Крім того, відповідач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2014 №429 про проведення позапланової документальної перевірки. Саме вказаний наказ був підставою для складання фахівцями контролюючого органу Акту про не допуск посадових осіб до проведення перевірки. Відповідач зазначає, що в даному випадку наявний спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

В судове засідання також прибув представник заявника та заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі через відсутність на це підстав.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, та вирішуючи питання про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Дана позиція також викладена Вищим адміністративним судом України в листі від 02.02.2011.

З наданих відповідачем до суду документів вбачається, що останній, не погоджуючись ані з рішенням про застосування адміністративного арешту, ані з наказом про проведення перевірки, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідними позовами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що платник податків не погоджується з рішеннями контролюючого органу, які стали підставою для звернення останнього з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

У разі закриття провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, суд визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та встановив наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/3038/14 за поданням Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Деметра» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, тобто відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська