Постанова № 38634807, 07.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 р. Житомир справа № 806/1775/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області по примусовому виконанню виконавчого листа № 2847/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 08 липня 2013 року, про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова 5065, 08 грн. заборгованості, а також зобов'язати відповідача вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при виконанні вказаного виконавчого документа. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавчий лист № 2847/13, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 08 липня 2013 року, про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 5065, 08 грн. заборгованості. У порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідач зволікає у проведенні виконавчих дій, оскільки копії документів виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо перевірки майнового стану боржника, відповідач не повідомив Управління про час і дату для ознайомлення з матеріалами провадження, державним виконавцем не вирішено питання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання судового рішення. Таким чином, станом на 07 квітня 2014 року терміни виконання вказаного провадження порушено.

Представник позивача надіслав клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву, у якій позовні вимоги не визнав і просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Можливість оскарження до суду зволікання з вчиненням виконавчих дій передбачена і статтями 12, 82 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно правомірності рішення, прийнятого відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити, чи прийнято рішення на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області 23 серпня 2013 року було відкрите виконавче провадження № 39460435 на підставі виконавчого листа № 2847/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 08 липня 2013 року, про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 5065, 08 грн. заборгованості.

Вказана постанова була отримана позивачем, про що є відповідна відмітка на супровідному листі до неї.

Постановою державного виконавця від 30 серпня 2013 року виконавче провадження № 39460435 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43169649.

Державний виконавець, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 17 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Судом встановлено, що після відкриття вказаного виконавчого провадження державним виконавцем отримано довідку № 157 від 10 листопада 2013 року про вартість майна пайового фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова.

На підставі статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" постановою старшого державного виконавця Островського В.А. від 03 квітня 2014 року накладено арешт на кошти сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова, які містяться на банківських рахунках.

08 квітня 2014 року за № 03-22/32/2300 виконавцем Островським В.А. боржникові направлено зобов'язання пред'явити до відділу ДВС касову книгу та книгу основних засобів для перевірки, а також виготовити технічні документи на арештований автомобіль ЗАЗ 110207.

З метою отримання інформації про наявність у боржника зареєстрованих земельних ділянок, транспортних засобів і нерухомого майна державними виконавцями 15 квітня 2014 року направлялися запити до держземагенства в Олевському районі, відділення ДАІ м. Олевськ, реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції.

У ході примусового виконання виконавчого листа № 2847/13 старшим державним виконавцем Островським В.А. постановою від 22 квітня 2014 року накладено арешт на все майно боржника, яке знаходиться за адресою: вул. Морозова, 3, с. Зольня, а також постановою від 06 травня 2014 року призначено експерта для проведення оцінки описаного й арештованого автомобіля ЗАЗ 110207.

Наведені обставини спростовують доводи Управління про зволікання відповідачем у вчиненні виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 39460435.

Суд не приймає до уваги посилання Управління на порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій, оскільки згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом із оглянутих матеріалів зведеного виконавчого провадження № 43169649, до нього після серпня 2013 року неодноразово приєднувалися інші виконавчі провадження з примусового стягнення з СТОВ ім. Кірова заборгованості, останнє провадження було приєднане до нього постановою державного виконавця від 25 березня 2014 року, тобто, шестимісячний строк виконання ще не сплинув.

Не приймає до уваги суд і доводи Управління щодо відсутності повідомлення на його заяву від 21 березня 2014 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як підставу для визнання неправомірними дій відповідача, так як відділом державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області надано лист-відповідь № 03-22/32/2191 від 21 квітня 2014 року, у якому позивача повідомлено про можливі час і місце ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд не вбачає у діях відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов