Постанова № 38634119, 08.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 травня 2014 року 08:00 № 826/3709/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

Головного управління Міндоходів у м. Києві

2. Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Шевченківського району реєстраційної служби Головного

управління юстиції

у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (надалі–позивач/ТОВ «Вторметекспорт») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач 1/ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач 2/Державна реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Позовні вимоги ТОВ «Вторметекспорт» задовольнити повністю;

2. Визнати незаконною реєстраційну дію Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, вчинену 30.12.2013 р.;

3. Зобов’язати Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі-ЄДРПОУ) про відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Вторметекспорт», вчинений від 30.12.2013 р. №10741430022020052;

4. Скасувати рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вторметекспорт» №1/18 від 08.01.2014 р.;

5. Зобов’язати ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Вторметекспорт» як платника податку на додану вартість з 08.01.2014 р., у зв’язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов’язань у зв’язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «Вторметекспорт» у відповідних автоматизованих системах обліку, за період від 07.10.2013 р. до моменту набрання рішенням законної сили;

6. Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути солідарно судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. на користь ТОВ «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві та Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2014 р. провадження в адміністративній праві було відкрито, залучено в якості третьої особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі-третя особа/ВДРЮОФОП Шевченківського р-н реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві) та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, про те, що дії відповідача 2 по внесенню до ЄДРПОУ запису від 30.12.2013 р. №10741430022020052 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу є протиправними, а запис підлягає скасуванню, водночас також зазначає, про те, що рішення відповідача 1 №1/18 від 08.01.2014 р. про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (надалі-Рішення №1/18) прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що також підлягає скасуванню.

В судове засідання з’явився відповідач 1, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає про те, що Рішення №1/18 ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судове засідання відповідач 2 не з’явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання з’явилась третя особа, яка підтримує позицію відповідачів, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає про те, що оскаржувана позивачем реєстраційна дія №10741430022020052 від 30.12.2013 р. була вчинена державним реєстратором у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі-Закон №755), оскільки позивачем не було надано документів на запит №1136 від 19.11.2013 р. При цьому, третя особа вказала, що 30.12.2013 р. було вчинено іншу реєстраційну дію, ніж вказує позивач, а саме внесено інформацію «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» а не «відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Вторметекспорт», що є різним за своєю правовою природою.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача 2, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013 р. ВДРЮОФОП Шевченківського р-н реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві було внесено до ЄДРПОУ запис №10741430022020052 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Вторметекспорт» (надалі-запис №10741430022020052).

Крім того, на підставі запису №10741430022020052, 08.01.2014 р. ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Рішення №1/18.

Не погоджуючись з вчиненими діями та прийнятими рішеннями відповідачів, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено Законом №755.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону №755 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, до ВДРЮОФОП Шевченківського р-н реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві надійшло повідомлення за формою 18-ОПП №1922/9/26-59-18-05-20 від 05.11.2013 р. про відсутність ТОВ «Вторметекспорт» за місцезнаходженням.

21.11.2013 р. відповідно до реєстру рекомендованих листів 18-ОПП ВДРЮОФОП ТОВ «Вторметекспорт» було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційною картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №1136 від 19.11.2013 р.

Частиною 14 ст.19 Закону №755 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 р. на адресу ВДРЮОФОП Шевченківського р-н реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві було повернуте рекомендоване поштове відправлення, з відміткою на довідці причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, на підставі повернутого поштового відправлення, 30.12.2013 р. державним реєстратором було сформовано опис документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» та безпосередньо внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність ТОВ «Вторметекспорт» за його місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження вчинення 30.12.2013 р. відповідачем 2 реєстраційної дії щодо внесення до ЄДРПОУ інформації «про відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Втормтекспорт», оскільки як вбачається з матеріалів справи 30.12.2013 р. було вчинено іншу реєстраційну дію, а саме внесено інформацію «про відсутність юридичної особи з вказаною адресою».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено протиправності вчинення оскаржуваної реєстраційної дії відповідача 2, щодо внесення до ЄДРПОУ інформації «про відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Вторметекспоорт» від 30.12.2013 р. за №10741430022020052, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014 р. на підставі вчиненої реєстраційної дії щодо внесення до ЄДРПОУ інформації «про відсутність ТОВ «Вторметекспорт» за місцезнаходженням», ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято оскаржуване позивачем Рішення №1/18.

Відповідно пп. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в ЄДРПОУ наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наявність запису в ЄДРПОУ про відсутність ТОВ «Вторметекспорт» за місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 було правомірно винесено Рішення 1/18.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Вторметекспорт». Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін