Ухвала суду № 38633826, 20.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5298/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

19 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовними вимогами про зняття арешту з майна, що належить позивачу, останньою не обґрунтовані вимоги до відповідача ОСОБА_2, не визначено якими діями (бездіяльністю) відповідач порушує, не визнає або оспорює права та інтереси позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23 квітня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову серії АА №876813 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1754 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 вересня 2006 року, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження даної квартири.

Також, 06 лютого 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову серії АК №275107 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1754 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 липня 2007 року відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження даної квартири.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19 вересня 2012 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1754 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 липня 2007 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасована інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі знято арешт з майна боржника, арештованого відповідно до постанови державного виконавця серії АК №275107.

Також, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30 липня 2013 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2525/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 березня 2010 року, припинено чинність арешту майна боржника, згідно постанови №37469326 від 13 квітня 2012 року та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться обтяження (арешт) нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, на підставі: постанови АК №425005 від 23 квітня 2007 року ВДВС Дніпровського району, №58 та постанови БН від 06 лютого 2008 року ВДВС Дніпровського р-ну м. Києва, заборона №34.

До матеріалів позовної заяви позивачем постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі яких у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться обтяження (арешт) нерухомого майна, долучено не було, а з долучених документів, в тому числі з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30 липня 2013 року, та копії рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року та Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року, не вбачається що постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться обтяження (арешт) нерухомого майна, прийняті в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, за вимог ч. 2, 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення позивача до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна, відповідної відмови органу державної виконавчої служби про зняття арешту, або будь-які інші відомості та обставини, які б свідчили про те, що орган який наклав відповідний арешт позбавлений можливості вчинити дії з його зняття.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: