Ухвала суду № 38633795, 24.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-1776/11

Провадження № 6а/755/30/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про поворот виконання рішення суду у справі №2-а-1776/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, звернувся 03 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: прийняти ухвалу про поворот виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2011 року по справі № 2-а-1776/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва; зобов'язати ОСОБА_1 повернути управлінню Пенсійного фонду України безпідставно одержані кошти в розмірі 14 851,83 гривень на розрахунковий рахунок 2560631426 в Головному управлінні Ощадбанку м. Києва, МФО 322669, ЄДРПОУ 22869069, отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкового державне пенсійне страхування» - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік починаючи з 01 листопада 2010 року. На виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року розпорядженням Управління від 20 жовтня 2011 року позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії (2009 рік), починаючи з 01 листопада 2010 року. Після виконання вищевказаних постанов розмір пенсії позивача збільшився та з 01 листопада 2010 року становив 3623,10 гривень. Управління скористалося правом наданим статтею 185 КАС України та оскаржило постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління задоволено, постанову Дніпровського районного суду м, Києва від 05 травня 2011 року - скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні адміністративного позову позивача - від мовлено. Переплата пенсії у розмірі 14851,83 гривень виникла у зв'язку з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року позивачу. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року Управління отримало 23 вересня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 23 вересня 2013 року вх..№9891/08. Отже, Управління не пропустило строк подання заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 2-а-1776/20/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, заява відвідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 у 2010 році показника середньої заробітної плати за 2007 рік. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії (2009 рік - 1650, 43 гривень), починаючи з 01 листопада 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому 21 червня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

17 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було повідомлено Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про направлення справи № 2-а-1776/2011 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києві задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

За вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В той же час, як вбачається з матеріалів доданих Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до заяви про поворот виконання рішення суду, на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року розпорядженням Управління від 20 жовтня 2011 року позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначене свідчить, що Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва виконало постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, в той час, коли остання не набрала законної сили, у зв`язку з поданням Управлінням апеляційної скарги. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, на підставі якої Управління здійснило нарахування позивачу ОСОБА_1 пенсії, скасована. Таким чином, саме з 05 червня 2012 року виникли підстави для повороту виконання. Заявник, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, звернулося до суду із заявою про поворот виконання лише 03 лютого 2014 року, тобто після спливу одного року семи місяців. Суд критично ставиться до посилань заявника на час отримання останнім постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2012 року - 23 вересня 2013 року, вважаючи при цьому, що Управління не пропустило строк для подання заяви про поворот виконання, оскільки по-перше, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснило перерахунок позивачу ОСОБА_1 пенсії 20 жовтня 2011 року, при цьому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, на підставі якої Управлянням було здійснено перерахунок не набрала законної сили, у зв`язку з чим обов`язку у Управління щодо її виконання станом на 20 жовтня 2011 року не було. Щодо часу отримання Управлінням постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2012 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії, повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва після її розгляду в апеляційній інстанції 04 липня 2012 року. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з приводу повідомлення останніх про результати розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, апелянт, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про поворот виконання рішення суду у справі №2-а-1776/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії, без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 160, 165, 186, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про поворот виконання рішення суду у справі №2-а-1776/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: