Ухвала суду № 38633429, 12.05.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 435/1956/14-ц

Провадження № 22ц/782/1929/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених в неї недоліків, а саме: сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 776,81грн.; зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 29.04.2014 року.

Апелянтом 08.05.2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області на виконання вимог ухвали від 28 квітня 2014 року надійшла заява про усунення недоліків. Однак, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Так, апеляційним судом не може бути прийнято до уваги посилання апелянта в заяві про усунення недоліків на те, що розділом Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ було внесено зміни та доповнення до чинного законодавства, крім іншого п. 13 було доповнено частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що від сплати судового збору звільняються (крім іншого): у «п.22 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку», оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи спір виник між фізичної особою ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Ці правовідносини склалися між сторонами на підставі укладеного між ним договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Різдвяний» № D_040675146 від 20.12.2013 року.

Отже, в даному випадку, мають місце договірні відносини, які склалися між сторонами. А уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» лише у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Крім того, апелянтом не виконана ухвала в частині зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб.

Відповідно до п. 3 ч.2 та ч. 5 ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом виправленої апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області не подано, а лише до заяви про виправлення недоліків додана копія апеляційної скарги, для представника позивача, в якій зазначено лише прізвище ім'я та по батькові останнього.

Отже, у апеляційного суду Луганської області є підстави вважати, що апелянтом зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: