Ухвала суду № 38632886, 08.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа №925/2142/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 25/04/14 від 25.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року

у справі № 925/2142/13 (суддя - Спаських Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислове об'єднання «Аріста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд»

про стягнення 543 137, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислове об'єднання «Аріста» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» про стягнення 543 137, 99 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислове об'єднання «Аріста» - 54 197,36 грн. основного боргу як зайво сплачених коштів та 10 862, 76 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В частині стягнення 236 556, 87 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. В частині стягнення 23 209, 60 грн. як 3 % річних у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 14.03.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного від 27.03.2014 року, апеляційна скарга ТОВ «РосьІнвестБуд» була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

07.04.2014 року директор ТОВ «РосьІнвестБуд» повторно подав апеляційну скаргу з тими ж вимогами, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем товариства.

18.04.2014 року Київським апеляційним господарським судом вдруге повернуто апеляційну скаргу з підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.04.2014 року апелянт втретє направляє апеляційну скаргу з тими ж вимогами.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218, 00 грн.

Звільненню від сплати судового збору підлягає вичерпний перелік осіб зазначений в ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги ТОВ «РосьІнвестБуд» долучило в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення № 40 від 25.04.2014 року, згідно якого останнім сплачено 913, 50 грн.

Проте, даний документ не відповідає вимогам п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 року №22, оскільки платіжне доручення №5308 від 06.12.2013 року не засвідчене підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банківської установи.

Згідно ч. 2 п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Крім того ТОВ «РосьІнвестБуд» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право особи на повторне звернення з апеляційною скаргою ( ч. 4 ст. 97 ГПК України) не тотожне поновленню процесуального строку встановленою ст. 93 ГПК України, оскільки неодноразове неподання доказів сплати судового збору, у встановлених порядку та розміру не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленою законом, отже усунення недоліків, які були підставою повернення апеляційної скарги та повторне її подання повинно бути здійснено скаржником негайно, в розумний термін.

Враховуючи, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги, та усунення недоліків у розумний термін, що скаржник не надав доказів неможливості своєчасного повторного подання апеляційної скарги, що залежить виключно від дій та волевиявлення самого скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13.

2. Апеляційну скаргу № 25/04/14 від 25.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/2142/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.В. Кропивна

А.О. Мальченко