Ухвала суду № 38632635, 05.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.05.2014р. Справа № 905/1117/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк

про відстрочення виконання судового рішення від 16.04.2014 р. у справі №905/1117/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання ВЕК ”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 73767,50 грн., з яких 73483,63 грн. – сума основного боргу, 283,87грн.- сума штрафних санкцій.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: не з’явився;

від боржника (заявника): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання ВЕК ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 73767,50 грн., з яких 73483,63 грн. – сума основного боргу, 283,87грн.- сума штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. у справі №905/1117/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання ВЕК”, м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 73767,50 грн., з яких 73483,63 грн. – сума основного боргу, 283,87грн.- сума штрафних санкцій – задоволено у повному обсязі.

05.05.2014р. судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

18.04.2014р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №48-17/115 від 17.04.2014р. Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк про відстрочення виконання судового рішення від 16.04.2014 р. у справі №905/1117/14.

Заява була прийнята до розгляду та призначена на 05.05.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у зв’язку з перебуванням судді Мирошниченка Я.С. у відпустці справу № 905/1117/14 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на той факт, що негайне виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. на сьогоднішній день є неможливим, у зв’язку з тим, що основним видом діяльності заявника є виробництво литої гарячекатаної заготовки, головним споживачем якої є підприємства енергетичної, гірничовидобувної, машинобудівельної галузей, а економічна криза істотно вплинула на господарську діяльність підприємства; 13.1.2012р. одноособовим акціонером Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” прийнято рішення (наказ) № 13/11/2012р. від 13.11.2012р. про зупинення роботи всіх пристроїв, агрегатів, механізмів, устаткування та систем електросталеплавильного цеху, енергетичних систем, цеха виробництва енергоносіїв, залізничного цеху, припинити випуск готової продукції. Наказом № 4 від 09.01.2014р. було прийнято рішення про повну зупинку виробництва на зимовий період часу з 16.01.2014р., а наказом № 31 від 28.02.2014р. був продовжений простій підприємства до 01.06.2014р. Також заявник зазначив, що майно товариства знаходиться під обтяженням, а негайне стягнення суми заборгованості може привести до припинення діяльності відповідача.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав: рішення (наказ) № 13/11/2012 від 13.11.2012р.; рішення (наказ) № 20/05/2013 від 20.05.2013р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013р.; наказ № 4 від 09.01.2014р.; наказ № 31 від 28.02.2014р.

Представник стягувача у судове засідання 05.05.2014р. не з’явився, через канцелярію суду надав відзив на заяву про відстрочення виконання рішення № 7 від 05.05.2014р., у якій зазначив, що: борг в сумі 73767,50грн. жодним чином не може вплинути на виплату заробітної плати та привести до припинення діяльності відповідача; відповідач не надав суду належних доказів зазначених ним обставин; боржник здійснив часткову оплату боргу, тобто, труднощів у фінансах не має.

Представник боржника (заявника) у судове засідання 05.05.2014р. не з’явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 7.1.1. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Визначеність цього строку судом в контексті положень ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що про відстроченні суд має конкретно визначити дату, на яку переноситься виконання рішення, оскільки в іншому випадку невизначеність такого параметру виконання є несумісною із принципами, закріпленими ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 905/1117/14 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Наразі Заявником не представлено належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення - докази наведених у заяві обставин суду не надані, оскільки:

- по-перше, підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

- по-друге, заявником не обґрунтований строк відстрочення, оскільки, він, посилаючись на простій підприємства, просить відстрочити виконання рішення по справі № 905/1117/14 до 01.08.2014р., нічим не підтверджуючи можливість виконання рішення суду 01.08.2014р.;

- по-третє, економічна криза та наявність інфляційних процесів у економіці держави охоплює фінансову діяльність не тільки боржника, а й кредитора, який теж залежить від виконання зобов’язань боржника.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, заявником в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, будь-яких доказів в підтвердження викладених обставин не достатньо, у зв’язку з чим заяву Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” про відстрочення виконання судового рішення від 16.04.2014 р. у справі №905/1117/14 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” про відстрочення виконання судового рішення від 16.04.2014 р. у справі №905/1117/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.05.2014р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина

Надруковано 3 прим.:

1 – у справу

1 –стягувачу

1 – боржнику

(062) 305-69-11