Ухвала суду № 38631761, 12.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Жекова В.І., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №851 від 12.05.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року про задоволення клопотання розпорядника майна Хайло М.В. про вжиття запобіжних заходів

у справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року у справі №5017/2286/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" про визнання останнього банкрутом задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хайло М.В. від 03.03.2014 року та 04.04.2014, а саме:заборонено ТОВ „ВАДІТА" та іншим особам вживати заходи щодо відчуження та зміни користувача бази відпочинку „Солнечная", що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, (курортний район Центральний), комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Солнечная -1" що розташовані адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, територія Будацької коси, (біля селища Затока) та земельної ділянки загальною площею 0,4451 га., що розташована за адресою Центральний район, смт. Затока, м. Білгород - Дністровський. В решті інших вимог, заявлених у клопотаннях розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хайло М.В. від 03.03.2014 року та 04.04.2014 року судом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, боржник -ТОВ „ВАДІТА" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Скаржником до апеляційної скарги додано оригінал квитанції №ПН107 від 19.04.2014р. про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн., в якій вказано призначення платежу: „судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ „ВАДІТА".

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачуються судовим збором.

Надана до матеріалів апеляційної скарги квитанція №ПН107 від 19.04.2014р. про сплату судового збору не містить в призначенні платежу інформації, по якій справі подана ця апеляційна скарга та на який саме процесуальний документ.

При цьому, ТОВ „ВАДІТА" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу, яка прийнята 25 квітня 2014 року, тобто пізніше, ніж сплачений судовий збір відповідно до вказаної вище квитанції.

Відповідно, дана квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року у справі №5017/2286/2012.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ „ВАДІТА" не дотримано встановленого законом порядку сплати судового збору, що є підставою для її повернення згідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 4 арк. (Вх.№1955/14 від 07.05.2014р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА".

2. Справу №5017/2286/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Мишкіна М.А.