Ухвала суду № 38631398, 19.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12010/13-ц Провадження № 22-ц/795/444/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І.А. Доповідач - Бойко О. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Апелянт вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належну оцінку доказам, не вірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік прав державного виконавця у виконавчому провадженні, серед яких не значиться право на поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України передбачено обов'язок стягувача подавати заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання виключно до суду.

Також апелянт зазначає, що суд не визнав часткове виконання боржником рішення суду поважною причиною для поновлення строків, чим порушив норму п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не тільки не доведено, але навіть не вказано поважних причин пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2010 року, яка набрала законної сили, задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2010 року по цивільній справі №3148-11/396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20).

На підставі вказаної ухвали суду 20.12.2010 року видано виконавчий лист №6-2737 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № SME 0007007 в розмірі 247 212,22 грн., а також судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с.24).

В період з 14.10.2010 (дата набрання законної сили судового рішення) по 25.10.2013 (дата останнього платежу) здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.25).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010 року) виконавчий документ на виконання судового рішення може бути пред'явлений протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 14.10.2010 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення третейського суду, закінчився 15.10.2013 року (а.с.24).

У визначений законом строк стягувачем не було пред'явлено виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, поновленню підлягає лише строк, пропущений стягувачем з причин, визнаних судом поважними, які створювали об'єктивні перешкоди для пред'явлення виконавчих документів до виконання саме у визначений законом строк.

ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі зазначає, що суд не визнав часткове виконання боржником рішення суду поважною причиною для поновлення строків, чим порушив норму п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно довідки-розрахунку ПАТ «Альфа-Банк» вбачається, що виплати за кредитним договором № SME0007007 від 21.12.2007 року ОСОБА_1 було здійснено 22.09.2009 року, тобто до винесення судом ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчих документів. Наступні виплати ОСОБА_1 було здійснено лише 25.10.2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.25-26).

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» діями боржника, направленими на часткове виконання рішення про стягнення боргу, перериваються строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, що може мати місце лише у межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а не після його закінчення.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування законної по суті ухвали суду.

Таким чином, оскільки ухвалу районного суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: