Ухвала суду № 38631060, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/316/2014(м)

0519/6297/2012

Головуючий у 1 інстанції: Помогайбо В.О.

У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна», треті особи - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОК ЧС «Волна», треті особи - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним лише 08 січня 2014 року, а справу для ознайомлення було надано 09 січня 2014 року. З урахуванням складності та великого об'єму справи необхідно було багато часу для складання апеляційної скарги, тому вважає що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений (а.с. 125 т. 2).

Втім, зазначені ОСОБА_1 причини апеляційний суд не визнав поважними і такими, що можуть бути покладені в основу рішення про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки з журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та отримав її копію 26 грудня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску та сплати судового збору за апеляційне оскарження або надання доказів скрутного матеріального становища.

12 березня 2014 року до суду надійшла від ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року, в якій він зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення він пропустив з поважних причин, оскільки після отримання ним 26.12.2013 року копії вступної та резолютивної частини рішення, він 30.12.2013 року подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В цьому ж клопотанні просив надати повний текст рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.12.2013 року. За вказаним клопотанням повний текст рішення був вручений ОСОБА_1 тільки 8 січня 2014 року, вже після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги. Для ознайомлення матеріали справи за клопотанням було видано йому 9 січня 2014 року, після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, про що він робив у матеріалах справи відповідні розписки. Отже, зі своїм клопотанням від 30.12.2013 року він звернувся своєчасно, ще до закінчення строку на подання апеляційної скарги, а без повного тексту рішення та без ознайомлення з усіма матеріалами справи він був позбавлений судом першої інстанції можливості скласти мотивовану апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України за формою та змістом.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому він виходив з того, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин з вини суду першої інстанції, тому вважав за можливе, з урахуванням складності та великого об'єму справи, необхідності додаткового часу для складання апеляційної скарги, та у зв'язку із великою кількістю порушень, допущених судом першої інстанції, подати апеляційну скаргу 23 січня 2014 року. Вважає, що він добросовісно виконав всі передбачені ЦПК України вимоги щодо своєчасного подання апеляційної скарги, але цей строк був пропущений з причин, які він нього аж ніяк не залежали, і тому пропущений ним строк може бути відновлений.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційне провадження не може бути відкрито, якщо вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави будуть визнані неповажними.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вже зазначалося вище, з журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та отримав її копію 26 грудня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Крім того, справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з червня 2012 року по грудень 2013 року.

Таким чином, оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено, враховуючи положення закону та обставини справи, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин, сума сплаченого судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 1827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 копійок, оплачений згідно з квитанцією № ПН241 від 07 березня 2014 р. в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» (МФО 380430) на розрахунковий рахунок № 31212206780004; банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; отримувач платежу: Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, код платника НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: