Ухвала суду № 38631056, 07.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/152/2014(м)

238/3427/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.

Доповідач Мальцева Є.Є.

Категорія № 57

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.11.2013 року Новоазовським районним судом Донецької області за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з заявника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3986,84 грн, 3% річних в сумі 104,04 грн, інфляційних нарахувань в сумі 3,3 грн..

Посилався не те, що копію наказу отримав 11.12.2013 року у зв'язку із тим, що в холодний час року проживав за іншою адресою. Також вказав, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими, оскільки між ПАТ «Горлівськтепломережа» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з теплопостачання не укладався, послуг з опалення від стягувача він не отримував.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про скасування судового наказу, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника ПАТ «Горлівськтепломережа», належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, який до суду не явився, заяв про відкладення розгляду не направляв.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судовим наказом від 15 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3986,84 грн, 3% річних в сумі 104,04 грн, інфляційних нарахувань в сумі 3,3 грн..

З заяви ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу від 25.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року, яка складає 3986,84 грн.

Згідно з довідкою адресного бюро ОСОБА_1 з 20.04.2010 року зареєстрований в АДРЕСА_2.

Заявник надав суду довідку Павлопільської сільської ради Новоазовського району від 13.12.2013 року про те, що він дійсно зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2. В апеляційному суді пояснював, що він не проживає і не є власником житла за адресою АДРЕСА_1, йому невідомий даний адрес. В листопаді 2013 року у зв'язку із холодами він проживав без реєстрації в м.Маріуполі в квартирі своєї дружини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового наказу, відправлену 28.11.2013 року на ім'я ОСОБА_1, вручено 30.11.2013 року особисто, однак, кому саме не вказано, підпису особи, що отримала повідомлення, також немає.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування наказу, суд виходив з того, що заявником пропущений передбачений статтею ЦПК України 10-денний строк для звернення до суду, оскільки у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання заявником копії наказу 30.11.2013 року., а до суду з даною заявою звернувся тільки 18.12.2013 року, що перевищує встановлений законом строк, підстав для поновлення строку суд не встановив.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Вимогами ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дні отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За вимогами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення 10-денного строку, залишається без розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявник посилався на те, що отримав копію судового наказу 11.12.2013 року, оскільки проживав в цей час в м.Маріуполі.

Колегія суддів не може не погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що в поштовому повідомленні не вказано, хто саме отримав поштою судовий наказ, підпису особи, що отримала його, немає, тому неможливо однозначно встановити, що ОСОБА_1 безпричинно пропустив строк звернення з заявою про скасування судового наказу. Крім того, слід прийняти до уваги необхідність перевірити, хто є власником або належним користувачем квартири за адресою АДРЕСА_1, оскільки заявник заперечує будь-яке відношення до цього приміщення.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :