Ухвала суду № 38630977, 11.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/289/2014(м)

0519/11739/2012

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» (далі ОСЖБ «Орбита») звернулось до суду з даним позовом. В заяві зазначено, що на балансі ОСЖБ «Орбита» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Правлінням ОСЖБ 24 січня 2011 року було прийнято рішення про сплату власниками квартир щомісячно внесків у розмірі 0,10 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири на ремонт будинку; загальними зборами членів ОСЖБ 20 травня 2011 року - про сплату внесків щомісячно у розмірі 5 грн. за 1 кв. м опалюваної площі квартири на ремонт крівлі будинку; правлінням від 15 червня 2011 року - внески в розмірі 0,15 грн. з 1 кв. м опалюваної площі на державну повірку тепломіра. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка має заборгованість за цими внесками в сумі 356,47 грн. і з травня 2011 року заборгованість за опалення в розмірі 2038,17 грн.

В уточненій заяві позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з травня 2011 року до 1 січня 2013 року за внесками на ремонт будинку в розмірі 124,20 грн., ремонт крівлі - 301,15 грн., держповірку тепломіра - 9 грн.05 коп. і за опалення -2038,17 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року позовна заява в частині стягнення заборгованості за опалення залишена без розгляду.

Рішенням того ж суду від 31 січня 2013 року позов ОСЖБ «Орбита» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖБ «Орбита» заборгованість за внесками на ремонт будинку за період з 01 червня 2011 року по 01 січня 2013 року в розмірі 124,20 грн., ремонт крівлі - 301,15 грн., держповірку приладу обліку теплової енергії - 9,05 грн. та відшкодування витрат на судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 649 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволені позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її доводів про необґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, яка повторно не явилася до суду, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Коваленко Л.П., яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита», суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, оскільки відповідачка у порушення діючого законодавства не здійснює оплату ремонту будинку, перевірки приладу обліку теплової енергії, ремонту крівлі будинку, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно зі Статутом ОСЖБ «Орбита», який перереєстровано рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 15 вересня 2004 р. № 355, об'єднання створено шляхом реорганізації ЖБК «Орбита», виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти об'єднання.

Згідно рішень зборів членів та правління ОСЖБ «Орбита»: протоколом № 1 від 24 січня 2011р. затверджено розмір внесків на ремонт будинку з 01 лютого 2011р. у розмірі 0,10 гривень за 1 кв.м. загальної площі; протоколом № 2 від 20 травня 2011р. затверджено розмір внесків на капітальний ремонт крівлі будинку у розмірі 5,00 гривень за 1 кв.м. опалювальної площі протягом двох місяців - червня та липня 2011 року; протоколом № 4 від 15 червня 2011р. затверджено розмір внесків оплати перевірки приладу обліку теплової енергії у розмірі 0,15 гривень за 1 кв.м. опалювальної площі протягом серпня 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 62,1 кв.м., і має заборгованість за обов'язковими внесками на ремонт будинку, крівлі будинку та держповірку приладу обліку відповідно в розмірі: 124,20 грн., 301,15 грн. і 9,05 грн..

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; прибудинкова територія - територія навколо такого будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування будинку.

Зі справи вбачається, що ОСЖБ «Орбита» є юридичною особою, створеною для виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти об'єднання (пункт 1.4 Статуту), тобто, є управителем будинку.

ОСЖБ «Орбита» в своєї діяльності керується Законом України «При житлово-комунальні послуги», який є загальним в сфері регулювання організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також спеціальним Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 1.3 Статуту ОСЖБ «Орбита» встановлено, що власники квартир, жилих і нежилих приміщень зобов'язані виконувати вимоги положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюється власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні (затвердженого Постановою КМ України від 31.07.1995 року), і Статуту.

Статтею 13 Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що укладання договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднання, за винятком випадку, коли власник і управитель є одною особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Згідно з положеннями ч.8 ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від укладання договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Таким чином, законом передбачено як обов'язок для осіб, які не є членами об'єднання, оплачувати рахунки, пов'язані із наданням житлово-комунальних послуг, так і обов'язок сплачувати платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання.

Зі справи вбачається, що позивач звертався до відповідачки з приводу сплати обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна об'єднання 27.07.2012 року (а.с.18-20), а до суду з даним позовом у зв'язку з припиненням відповідачем обов'язкових платежів на ремонт і утримання будинку звернувся 29.10.2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, оскільки право звернення до суду з даним позовом виникло у нього на підставі закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідачка не укладала з позивачем договір про відшкодування експлуатаційних витрат, суперечать наведеним нормам закону і обставинам справи, тому не можуть вплинути на рішення суду. Порушень процесуального права судом першої інстанції колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді