Постанова № 38630507, 05.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 876/7124/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362210/2406 від 08.02.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у позивача є в наявності всі податкові накладні, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту, а тому висновки акта перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема, що у акті перевірки зафіксовано відсутність у позивача на час перевірки податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних мотивів.Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеа Трейд" зареєстроване 20.09.2007 року виконавчим комітетом Львівської міської ради та взято на облік у ДПІ у Личаківському районі м. Львова як платник податків 21.09.2007 року, а з 29.11.2007 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова в період з 17.12.2012 року по 25.01.2013 року проведено планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.

01.02.2013 року за результатами перевірки складено акт перевірки за №10/22-40/35444122, яким встановлено порушення підприємством вимог п.198.3. п.п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 258690 грн.

Порушення полягає у не представленні до перевірки оригіналів податкових накладних, виписаних ДП «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» від 07.09.12 р. № 907009 на суму 448623,36 грн., в тому числі ПДВ 74770,56 грн.; від 13.09.12 р. №913007 на суму 430465,32 грн., в тому числі ПДВ 71744,22 грн.; від 14.09.12 р. №914002 на суму 446598,00 грн., в тому числі ПДВ 74433,00 грн.; від 16.09.12 р. №916054 на суму 226454,40 грн., в тому числі ПДВ 37742,40 грн., податок на додану вартість по яких було віднесено до податкового кредиту за вересень 2012 року.

На підставі акта перевірки податковим органом 08.02.2013 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення з якими не погодився позивач, а саме №0000362210/2406, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 388035 грн., в тому числі за основним платежем 258690 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 129345 грн..

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Водночас, відповідач заперечує наявність у позивача станом на час проведення перевірки, податкових накладних, виписаних ДП «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» за якими позивачем сформовано податковий кредит за вересень 2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ліцензія серія АВ №730873 надає право товариству здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва та має внесене місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв до єдиного державного реєстру.

Укладеним позивачем (Дистриб'ютор) з дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) договору дистриб'юції №31102009/ДП УГК/Д-27 від 31.10.2009 року (т.1 а.с.76-100) з додатками, визначено, зокрема, п.1.1 є зобов'язання Компанії передати у власність Дистриб'ютора продукції для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених Договором, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування Продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

У відповідності до умов вказаного договору позивачем отримано від Компанії горілчану продукцію згідно видаткової накладної №907009 від 07.09.2012 року на суму 448623,36 грн., в тому числі ПДВ 74770,56 грн., видаткової накладної №913007 від 13.09.2012 року на суму 430465,32 грн., в тому числі ПДВ 71744,22 грн., видаткової накладної №914002 від 14.09.2012 року на суму 446598 грн., в тому числі ПДВ 74433 грн., видаткової накладної №916054 від 16.09.2012 року на суму 226454,40 грн., в тому числі ПДВ 37742,40 грн.

Факт поставки підтверджується долученими копіями товарно-транспортних накладних.

Оплата придбаної горілчаної продукції проведена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, актом звірки та зареєстрованими ДП «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними від 07.09.12 року № 907009 на суму 448623,36 грн., в тому числі ПДВ 74770,56 грн.; від 13.09.12 року №913007 на суму 430465,32 грн., в тому числі ПДВ 71744,22 грн.; від 14.09.12 року №914002 на суму 446598 грн., в тому числі ПДВ 74433 грн.; від 16.09.12 року №916054 на суму 226454,40 грн., в тому числі ПДВ 37742,40 грн..

Податок на додану вартість за вказаними податковими накладними позивачем віднесено до податкового кредиту у декларації за вересень 2012 року.

Суд першої інстанції аналізуючи приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. та встановлених фактичних обставин справи прийшов до обґрунтованого висновку, що господарські операції позивача щодо купівлі горілчаних виробів та використання їх у господарській діяльності шляхом продажу підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Згідно з. п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового Кодексу України).

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд першої інстанції допитав у якості свідка ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС у Львівській області та головного бухгалтера ТОВ "Ідеа Трейд" - ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 дала показання, що під час перевірки у позивача не було у наявності податкових накладних, зазначених у акті перевірки, письмова вимога про надання таких позивачеві не наддавалась, а свідок ОСОБА_4 ствердила, що всі податкові накладні, зазначені у акті перевірки у підприємства були в наявності на час проведення перевірки, такі отримані підприємством разом із видатковими накладними при поставці товару, вимог представити такі до перевірки не було.

Посадові особи контролюючих органів відповідно до ст. 21 ПК України зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби відповідно до п. 85.4 ст.84 ПК України мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Висновок суду першої інстанції, що податковий орган не вимагав у посадових осіб товариства представити податкові накладні, що виписані ДП «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» за якими товариством за вересень 2012 року віднесено 258690 грн. до податкового кредиту є помилковим з огляду на таке.

В акті перевірки від 01.02.2013 року за №10/22-40/35444122 зазначено, що у ході перевірки перевіряючою була надана вимога посадовим особам підприємства про надання пояснення від 26.12.2012 року і від надання таких пояснень з приводу податкових накладних останні відмовились.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (п.86.7 ст.86 ПК України).

Згідно з актом перевірки такий підписаний позивачем, але із поданням заперечень, за якими жодним чином ТОВ «Ідеа-Трейд» не спростовує висновку податкового органу, що викладено в акті перевірки від 01.02.2013 року за №10/22-40/35444122 про непредставлення товариством для перевірки податкових накладних від 07.09.12 року № 907009 на суму 448623,36 грн., в тому числі ПДВ 74770,56 грн.; від 13.09.12 року №913007 на суму 430465,32 грн., в тому числі ПДВ 71744,22 грн.; від 14.09.12 року №914002 на суму 446598 грн., в тому числі ПДВ 74433 грн.; від 16.09.12 року №916054 на суму 226454,40 грн., в тому числі ПДВ 37742,40 грн. за якими товариством за вересень 2012 року віднесено 258690 грн. до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування ним обставин, які мають значення для справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області - задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі №813/1188/13-а та прийняти нову постанову.

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 06.05.2014р.