Ухвала суду № 38630345, 08.05.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1079/14

номер провадження 2/728/373/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Бахмацька дільниця комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бахмацька дільниця комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

В своїй заяві вказав, що житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності за № 105, виданого виконкомом Митченківської сільської ради 25.01.2000 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та йому - ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за заповітом, у вигляді 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянку площею 0.81 га, на якій вони розташовані та належали ОСОБА_3, прийняв батько позивача - ОСОБА_4.

В подальшому останній отримав державний акт серії 11-ЧН № 043486 на право приватної власності на вказану земельну ділянку розміром 0.81 га, але не здійснив державну реєстрацію права власності на будівлі, в зв»язку з юридичною необізнаністю.

За час життя ОСОБА_4 здійснив перепланування будинку за АДРЕСА_1, внаслідок чого змінилася площа: із загальної площі 53,9 кв.м на 87.4 кв.м, а з житлової площі 38.2 кв м. на 41,4 кв.м., самочинно збудована прибудова, сарай-гараж з мансардою, огорожа, колодязь та артезіанська свердловина.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_4 залишилася спадщина, до складу якої входить вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, на які відсутні правовстановлюючі документи, не оформлені останнім за час життя.

На момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 позивач проживав разом з ним, а тому, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, фактично прийняв спадщину.

При зверненні 17.09.2013 року до Бахмацької районної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, нотаріусом було відмовлено у його видачі з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме майно та наявність самочинного будівництва.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 більше ніхто не звертався.

За таких обставин просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 та визнати за ним право забудовника для подальшого оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов»язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців та спору між ними».

Як вбачається зі змісту зазначеної позовної заяви, позивач просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним права забудовника.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Враховуючи вищевикладене, позивачем має бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 365 гривень 40 копійок, виходячи з розрахунку 243 гривні 60 копійок, як за позовні вимоги немайнового характеру в частині щодо визнання прав забудовника та 121 гривня 80 копійок в частині щодо встановлення факту, з урахуванням положень ч.2 п.2 та п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином підлягає доплаті судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України «У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб».

Позивач пред»являє позов до ОСОБА_2, проте не зазначає в чому саме полягають перешкоди з боку останньої в реалізації його спадкових прав і яке відношення вона має до даної справи.

Крім того, не в повному обсязі зрозуміло суть позовних вимог, оскільки, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «Якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі такого будівництва». Однак, однією з вимог позивача є вимога щодо визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 8 вищезазначеної ППВСУ «Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов»язки як забудовника входять до складу спадщини».

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України «Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї».

За приписами ч.1 ст. 1269 ЦК України «Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини».

Позивач в своїй заяві просить встановити факт прийняття спадщини, хоча в її змісті зазначає, що він прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки продовжував проживати за даною адресою. Як вбачається з копії паспорту позивача, місце його реєстрації, починаючи з 15 квітня 1997 року і до даного часу, АДРЕСА_1.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують родинний зв»язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Також позивачем в позовній заяві не зазначено письмових доказів щодо неможливості зареєструвати самочинно збудоване майно у передбаченому законом порядку та письмових доказів щодо надання дозволу на перепланування та обладнання житлового будинку (квартири) згідно з вимогами ст. 152 ЖК України.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч.4, 5 ст. 119, ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Бахмацька дільниця комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко