Ухвала суду № 38629885, 12.05.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1101/14

номер провадження 2/728/384/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та надвірних будівель,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тиницької сільської ради про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та надвірних будівель.

При вивченні матеріалів даного позову встановлено, що його слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст. 1218 ЦК України та з урахуванням роз"яснень, наданих у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „ Про судову практику у справах про спадкування". Це майно не є об"єктом права власності".

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.26 ЗУ „Про основи містобудування", спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства". У зв"язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об"єкти суд має звертати увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об"єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 121 ЦПК.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин щодо звернення позивача до компетентного органу про прийняття самовільно збудованих об"єктів до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та надвірних будівель - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі на протязі п»яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода