Вирок № 38629714, 11.04.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.04.2014 Справа № 482/184/14-к

В И Р О К

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Бабенка Ю.Р., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 і ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 р., близько 14.30 год., обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 де з метою підбурювання неповнолітньої ОСОБА_2 до таємного викрадення майна належного ОСОБА_1, шляхом погрози вбивством за допомогою ножа примусив її до вчинення цього злочину.

Так, в цей же день близько 15.00 год. неповнолітня ОСОБА_2, в результаті здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 . погрози її вбивством, побоюючись за своє життя, разом з іншою особою, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, шляхом вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрала три літри самогону, вартістю 72 грн, 1 кг. сушеної риби - тарані, вартістю 50 грн, та 1 кг. курячого жиру, вартістю 14 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 136 грн. З викраденим з місця злочину зникла і передала його обвинуваченому ОСОБА_4, який ним розпорядився на власний розсуд.

Далі. 20 листопада 2013 р., близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1, де в ході сварки з ОСОБА_1, що виникла з приводу вчиненої крадіжки, розмахуючи ножем перед потерпілим погрожував йому вбивством.

Крім того, у 2013 році, точної дати, часу та місця не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, незаконно придбав рослини конопель, які незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання, а саме, по АДРЕСА_1.

18 грудня 2013 р., близько 14.00 год., працівниками міліції, в ході проведення обшуку належного обвинуваченому ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1, виявлено та вилучено рослинну речовину сіро-зеленого кольору у висушеному стані вагою 23,592 гр., яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємих йому злочинів винуватим себе не визнав і в залі судового засідання пояснив, що ОСОБА_2 вбивством не погрожував і не схиляв її до вчинення крадіжки, остання без його відома принесла в його будинок самогон і продукти харчування, які, як він пізніше взнав були викрадені. Під час конфлікту з ОСОБА_1, вбивством йому не погрожував. Наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції під час обшуку, а він в той день та й в інші дні, коли відбувалися перелічені події перебував у п'яному виді.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини в інкримінуємих йому злочинах, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами потерпілих і свідків.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вранці 20 листопада 2013 р. прийшла до доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_8. ОСОБА_4 зі своєю дружиною вживали спиртне і почали її пригощати, від чого вона сп'яніла. Коли спиртне закінчилось ОСОБА_4 взяв ніж і приставивши його до горла примусив вчинити крадіжку горілки з будинку ОСОБА_1 Щоб вона не втекла ОСОБА_4 послав з нею свого малолітнього сина ОСОБА_5. Зайшла в кухню ОСОБА_1, де взяли зі столу бутиль самогону, а з холодильника жир і рибу. Потім передала бутиль самогона ОСОБА_4, а ОСОБА_5 йому віддав рибу і жир. Далі за нею до ОСОБА_4 прийшла її мати з ОСОБА_1 і його дружиною ОСОБА_6. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої останній погрожував ОСОБА_1 ножем, який був у нього в руках.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 листопада 2013 р. повернувшись з дружиною ОСОБА_6 додому виявив пропажу бутля самогону. Перед цим, в після обідній час йдучи в гості зустріли ОСОБА_2, й подумали, що вона могла вчинити крадіжку. Потім шукаючи ОСОБА_2, разом з її матір'ю ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4, де останній був п'яний і з ножем кидаючись на нього погрожував йому вбивством. 18 грудня 2013 р. був присутній при тому як працівники міліції у будинку ОСОБА_4 виявили коноплю.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_1 і її доньки ОСОБА_2 пояснюючи, що 20 листопада 2013 р. донька перебувала у будинку ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи з цього приводу там з ОСОБА_1, ОСОБА_4 влаштував з ним сварку і кидався на нього з ножем в руках, погрожуючи вбивством.

Факт вчинення крадіжки підтверджується і свідченнями співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка засвідчила, що 20 листопада 2013 р. ОСОБА_2 принесла до їх будинку жир та самогон, який вони разом розпивали. Потім до них прийшов ОСОБА_1, ОСОБА_6 і мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які шукали в будинку викрадені з будинку ОСОБА_1 самогон та продукти харчування. В цей час виникла сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який за допомогою сокири, якою рубав дрова вигнав останнього з двору.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, зі змісту протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2013 р. і 21 грудня 2013 р. видно, що потерпілий ОСОБА_1 заявив працівникам міліції про крадіжку з його будинку продуктів харчування та погрозу йому вбивством ОСОБА_4, а представник потерпілої ОСОБА_3 про погрозу ОСОБА_4 її доньці ОСОБА_2 вбивством.

Ці заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за єдиним № 12013160280001368, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 309 КК України.

Протоколом обшуку від 18 грудня 2013 р., з якого випливає, що працівниками міліції у будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 виявлено і вилучено рослинну речовину з характерним запахом коноплі, а також металеві предмети схожі на ножі довжиною 32 см., та 23,5 см.

Відповідно до висновку експерта рослинна маса у висушеному стані вагою 23,592 гр., що вилучена у будинку ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, а також за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, підбурення шляхом погрози та примусу до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до невеликої і середньої тяжкості та тяжким.

Обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні.

З'ясувавши, що ОСОБА_4 вчиняв вищезгадані злочини у стані алкогольного сп'яніння суд не визнає їх за обставину, що обтяжує його покарання, оскільки таке не зазначено у сформульованому обвинуваченні (обвинувальному акті).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини, вчинення злочинів вперше, знаходження на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 і ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на - 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на - 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За правилами пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: два ножі та канабіс вагою 23,592 гр., які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області (р/р 31251272210005, МФО 826013, код ЗКПО 25574110, ГУДК у Миколаївській області), судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі - 352,08 (триста п'ятдесят два гривень 08 коп.) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий