Ухвала суду № 38628474, 06.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/536/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дищука В.О.

представника відповідача: Лабунець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року підприємство з іноземною інвестицією «Гассіб» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання по справі.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року розгляд справи було призначено на 12.03.2014 року.

12.03.2014 року представник позивача Костенко О. в судове засідання не з'явилася, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

В наступне судове засідання, призначене на 19.03.2014 року, з'явився інший представник позивача - Дищук В. У зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2014 року.

До початку судового засідання 26.03.2014 року, представник позивача Дищук В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з від'їздом у відрядження та не можливістю забезпечити явку до суду іншого представника позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що така підстава для залишення позовної заяви без розгляду пов'язана із втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи чергується з явкою представника позивача у судове засідання, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку неявку позивача в судове засідання 26.03.2014 року не можна вважати як повторне неприбуття в судове засідання, оскільки представники позивача надавали заяви про відкладення розгляду справи на інший день, що є свідченням того, що позивач не втратив інтересу до справи та бажає брати участь у її розгляді.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2014 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.