Ухвала суду № 38628431, 06.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 716/220/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Заставнівського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою

Ухвалою Заставнівського районного суду від 13 березня 2014 року. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що 30.04.2013 року Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі із заявою про призначення пільгової пенсії на підставі п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач відмовив ОСОБА_2 в задоволення поданої заяви, посилаючись на необхідність надання довідки із відомостями про зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або календарного року в тваринництві.

З метою отримання такої довідки, Позивач звернувся до ТОВ «Зелений Гай». Неотримавши довідку, Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зелений Гай» про зобов'язання останнього видати уточнюючу довідку. Рішенням Заставнівського районного суду від 19.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно матеріалів справи, 21.11.2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі наданих документів, вказавши, що відповідно до рішення суду не має змоги надати уточнюючу довідку з підприємства.

Листом №02-330 від 06.12.2013 року управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі знову відмовило Позивачу у задоволенні заяви.

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи Позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску та відсутність підстав для його поновлення. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Заставнівського районного суду, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не враховано, що отримавши відмову Відповідача від 30.04.2013 року, ОСОБА_2 намагався виконати вимоги пенсійного органу та надати відповідну довідку. Так, намагаючись отримати уточнюючу довідку, Позивач в подальшому звертався до керівництва ТОВ «Зелений гай», начальника Трудового архіву Заставнівського району та суду. Однак, вичерпавши усі можливі засоби для отримання необхідної довідки, Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії на основі записів трудової книжки та надав докази неможливості отримання уточнюючої довідки.

Отже, колегія суддів вважає, що дії Позивача свідчать про намагання уникнути звернення до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі та врегулювати спірні правовідносини в досудовому порядку, шляхом виконання вимог пенсійного органу.

Таким чином, зазначені Позивачем причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, на думку суду апеляційної інстанції, є поважними та достатніми для прийняття рішення про задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.